Решение № 2-4633/2017 2-4633/2017~М-4554/2017 М-4554/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4633/2017

Дело № 2-4633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что 15.02.2017г. Ленинским районным судом г. Омска постановлено решение о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик имеет задолженность перед ней, установленную в судебном порядке. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. отделом судебных приставов по <адрес><адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении него. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем, задолженность остается непогашенной до настоящего времени. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом –исполнителем было установлено, что ответчик является правообладателем одного объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>. Однако, в период с момента постановления судебного решения Ленинским районным судом г.Омска до момента принятия судебным приставом - исполнителем исполнительного листа к исполнению между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ФИО3 является отцом ответчика. Указанная квартира подарена ответчиком отцу после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств в её пользуДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что свидетельствует о том, что фактический переход квартиры во владение одаряемого не произошел, поскольку прежний собственник продолжает проживать по данному адресу, хотя имеет в собственности пригодное для проживания жилое помещение. Считает, что совершение сделки в отношении имущества в условиях ограничений платежеспособности и желание защитить свою собственность будет прямо свидетельствовать о её мнимом характере. Считает, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, поскольку был заключен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Иной способ обеспечить защиту её права на исполнение судебного решения о взыскании в её пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника отсутствует. Просит признать договор дарения жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв /л.д.124/, указав, что спорную квартиру он подарил отцу ФИО3 в благодарность. На момент заключения договора дарения квартира не была обременена. В настоящее время он проживает в спорной квартире, иногда ночует в квартире по месту жительства истца, которая также принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Не отрицал факт наличия задолженности перед истцом, однако в качестве погашения данной задолженности готов передать ей свою долю в квартире по адресу: <адрес> по рыночной стоимости ? доли. В настоящее время он частично погасил образовавшуюся задолженность.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указал, что в спорной квартире не проживает, но в дар ее принял, так как сын собирался уезжать на заработок за пределы Омской области, в связи с чем не мог следить за квартирой и содержать ее.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 15.02.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. /л.д. 6-10/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2017г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения /л. д.11-17/.

По вступлении судебного постановления в законную силу ФИО1 был получен исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес><адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП /л.д. 60/.

В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что, согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО3, даритель /ФИО2/ безвозмездно передал в собственность одаряемому /ФИО3/ квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> /л.д.125-127/.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора дарения был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением /квартирой/, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 в безвозмездное пользование, для временного проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу ответчик временно зарегистрирован /л.д.128-133, 134/.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является сыном ФИО3

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» /далее – Постановление Пленума/, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Настаивая на признании указанного договора дарения недействительным, истец ссылался на нарушение данной сделкой своих прав как взыскателя, так как его наличие делает невозможным обращение взыскания на спорное имущество, ранее принадлежавшее ФИО2 в целях полгашения образовавшейся задолженности.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть первая ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

Суд полагает, что рассматриваемый договор, заключенный между близкими родственниками, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Целью заключения данного договора являлся уход должника ФИО2 от гражданско – правовой ответственности перед взыскателем ФИО1 Данная цель ответчиком была достигнута, о чем свидетельствует наличие у него задолженности перед истцом до настоящего времени. Вместе с тем, недвижимое имущество, выбывшее из собственности должника незадолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, по – прежнему находится в его фактическом владении и пользовании, о чем свидетельствует вышеуказанный договор безвозмездного пользования жилым помещением /квартирой/, а также временная регистрация ответчика по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что цель заключения договора дарения - проявление благодарности отцу, при этом сам не отрицал, что к заключению спорного договора дарения его мотивировало наличие конфликтной ситуации с истцом.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд усматривает в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> в <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО2 <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО3 на <адрес><адрес> в <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес> за номером №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь