Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 9 марта 2026 г.

Изготовлено 10 марта 2026 года

Судья Русинова Л.М.

Дело № 33-1172/2026

УИД: 76RS0014-01-2024-004832-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

26 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 ((СНИЛС №) к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН №), АО «Энергоцентр» (ИНН №), ООО «Парус электро» ((ИНН №), АО «Россети-Цифра» (ИНН №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, - отказать».

По делу установлено:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», АО «Энергоцентр», ООО «Парус электро», АО «Россети-Цифра», СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков ущерб 580220 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10 июля 2024 года в период с 00.28 до 01.00 на зарядочной станции <адрес> в процессе зарядки был слышен посторонний громкий звук с днища, после чего автомобиль стал полностью обесточен, не реагировал на открытие и ключ. Автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ИП ФИО6 на эвакуаторе с манипулятором, были проведены ремонтные работы, заменены запасные части, стоимость ремонта составила 580220 рублей. По мнению истца вред причинен в результате оказания ответчиками услуги по зарядке автомобиля ненадлежащего качества, чем нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражения представителя АО «Энергоцентр» ФИО7, показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вред причинен автомобилю истицы в результате использования водителем при заправке электромобиля электроэнергией нештатного переходника, вины лица, оказывавшего услугу по заправке электромобиля электроэнергией, не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (абзац 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абзац 3).

В силу статьи 14 того же Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 1, 6 пункта 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10 июля 2024 года в период с 00.28 до 01.00 на электрозарядной станции <адрес> во время зарядки автомобиля возникла неисправность, в результате которой автомобиль потерял способность к передвижению.

Изготовителем оборудования указанной электрозаправочной станции является ООО «Парус электро», исполнителем услуги по зарядке электрического транспортного средства является АО «Энергоцентр», от имени и за счет которого на основании договора коммерческого представительства действовало АО «Россети Цифра».

Автомобиль был эвакуирован на СТОА ИП ФИО6 Согласно заказ-нарядам №128 от 10 июля 2024 года и №139 от 5 августа 2024 года на автомобиле истца выполнены следующие работы: аварийное вскрытие дверей, компьютерная диагностика, замена пиропатрона высокоплотной батареи, замена преобразователя тока высоковольтной батареи.

Стоимость ремонтных работ составила 349420 рублей, стоимость пиропатрона основной батареи – 35000 рублей, стоимость преобразователя тока <данные изъяты> – 195800 рублей.

Актом исследования комиссией ООО «Парус электро» №021-2024/ПИ от 2 августа 2024 года зарядного пистолета CCS-20221118-0025 установлено, что при осмотре были выявлены следы подгорания на положительном и отрицательном контактах коннектора. Следов перегрева на коннекторе и прочих изменений в составе внутренних элементов ЭЗС и пистолете коннектора – не обнаружено. Короткое замыкание возникло не по причине неисправности коннектора, что подтверждает отсутствие следов возгорания. Причиной короткого замыкания послужило нарушение контактного пятна между коннектором и портом автомобиля. Причиной могло послужить – недостаточная фиксация коннектора в порту автомобиля (люфт), либо попадание инородного тела в месте контакта.

Согласно техническому заключению АО «Энергоцентр» в ходе проверки оборудования ЭЗС не было обнаружено выхода из строя аппаратов, повреждений токоведущих частей, следов аварийного режима работы ЭЗС, некачественной протяжки электрических соединений. При проверке в программном обеспечении ЭЗС ошибок обнаружено не было. Анализ логов с зарядной сессии, во время которой произошел инцидент, показал, что зарядная сессия завершилась командой от электромобиля. В ходе зарядной сессии ошибок работы или превышения параметров, запрашиваемых электромобилем, не выявлено. После инцидента были успешные зарядные сессии у других пользователей по данному коннектору.

В подтверждение данных выводов ответчиками представлены фотографии внутренних элементов ЭЗС и пистолета коннектора, расшифровки логов по указанному коннектору за 10 июля 2024 года.

Из расшифровки логов следует, что клиент приехал на станцию в районе 00.20 часов 10 июля 2024 года, попытался 2 раза зарядиться на коннекторе CCS:2 – после проверки изоляции машина обрывала связь со станцией, после чего клиент запустил зарядку по коннектору CCS:1, первая зарядка была в 00.25 часов 23 секунд, проверка изоляции прошла успешно, машина перешла в приема энергии, запрос тока был 249А, при напряжении 433В, станция выдавала 243А при напряжении 433В, превышение запроса автомобиля не было, зарядка длилась 2 минуты 42 секунды. Автомобиль остановил заряд, причина неизвестна, по логам мгновенный разрыв соединения по PLC и размыкание контакторов силовой части. Клиент запустил зарядку повторно в 00.30 часов 08 секунд, сессия успешно началась, запрос тока автомобиля был 249А, выдача 244А+-3А (допустимое отклонение по протоколу), напряжение в начале сессии 441В, поднялось до 461В в конце. Начиная с 6-й минуты зарядки, автомобиль постепенно снижал запросы тока до 171А в конце зарядной сессии, превышение выдачи тока не зафиксировано. Спустя 14 минут 6 секунд в 00.44 часов 51 секунду зафиксирован обрыв связи с автомобилем, аналогичный предыдущей сессии, на момент обрыва связи было 461В и 171А запрашиваемого тока и 169А выдаваемого. Станция выполняла запросы автомобиля по току и напряжению. Отклонения в 2-3А допустимо протоколом. Возможных причин аварии в логах не прослеживается, зарядная сессия шла ровно в соответствии с запросами электромобиля.

В материалах дела имеются кассовые чеки об оплате истцом услуг по электрозарядке от 10 июля 2024 года в 00.28 часов на сумму 87,59 рублей, в 00.44 часов на сумму 437,95 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №2672-АТЭ от 28 октября 2025 года, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2025 года, в автомобиле <данные изъяты> имеется две батареи, аккумулятор LV (низкого напряжения), для обеспечения автономного питания бортовых электроприборов, и батарея HV (высокого напряжения), ключевой компонент электрической трансмиссии, обеспечивает запас энергии, необходимый для поездок на большие расстояния без частой зарядки.

На исследуемом автомобиле в ходе натурного осмотра органолептическим методом установлено, что данный автомобиль <данные изъяты> имеет зарядный порт типа <данные изъяты>, порт не имеет следов подгорания контактов или иных недостатков (что зафиксировано экспертом на фото). Для зарядки исследуемого автомобиля <данные изъяты> на ЭЗС <адрес> требовалось использование переходника зарядного порта. Данные переходники не являются оригинальными аксессуарами, изготавливаемыми компанией <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводу, что прямая причинно-следственная связь между возникшей неисправностью автомобиля <данные изъяты>, указанной в акте №139 от 20 августа 2024 года и №128 от 21 августа 2024 года выполненных работ и зарядной сессией 10 июля 2024 года на ЭЗС <адрес> отсутствует. Вероятной причиной выхода из строя (поломки) автомобиля истца <данные изъяты> является замыкание контактов между переходником и коннектором зарядной станции.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО1 выводы заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицы предназначен для эксплуатации в США. Используемые в электромобилях <данные изъяты> зарядные разъемы отличаются от используемых на территории РФ. Зарядные разъемы в РФ подходят для электромобилей, изготовленных в Европе, КНР и Японии. Подключение электромобиля истицы к зарядной станции ответчиков возможно только через переходник, который конструктивно не предусмотрен ни производителем электромобиля <данные изъяты>, ни производителем зарядной станции. Сработавший в автомобиле истицы пиропатрон является конструктивно предусмотренным предохранителем и при срабатывании выполнил свою функцию – защиту высоковольтной батареи и оборудования электромобиля от нештатной ситуации, которой в данном случае явилось короткое замыкание. С учетом того, что на разъеме автомобиля следов короткого замыкания не было, а на зарядном пистолете имелись следы подгорания контактов, но он сохранил свою работоспособность, согласно логам зарядной станции, она корректно выполняла запросы автомобиля по передаче электроэнергии, эксперты пришли к выводу о том, что короткое замыкание произошло между зарядным пистолетом и переходником.

Вывод о том, что короткое замыкание между зарядным пистолетом и переходником является вероятной причиной поломки автомобиля, сделан в связи с тем, что сам переходник на экспертизу представлен не был и экспертами не исследовался.

Оценивая совокупность установленных судом обстоятельств и выше указанных норм закона судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вины исполнителя услуги по зарядке электромобиля в причинении ущерба автомобилю истицы не имеется. Вред возник в результате использования потребителем нештатного оборудования для подключения автомобиля к зарядно станции.

Довод жалобы о том, что решение суда основано только на заключении судебной экспертизы, является несостоятельным.

Как видно из дела, судом сделаны выводы об обстоятельствах и причине происшествия на основании совокупности исследованных доказательств. В том числе, показаний свидетеля ФИО2, водителя автомобиля истицы, производившего зарядку электромобиля 10 июля 2024 года и пояснившего, что через некоторое время после начала зарядки под автомобилем произошел щелчок и автомобиль стал обездвижен, заказ-нарядов ИП ФИО6, проводившего ремонт электромобиля и установившего повреждения преобразователя тока высоковольтной батареи и пиропатрона, акта осмотра оборудования от 12 июля 2024 года комиссией АО «Энергоцентр» и ООО «Парус электро», согласно которому на положительном и отрицательном контактах зарядного пистолета обнаружены следы подгорания, внутри станции на соединениях кабеля и внутренриъх контактах коннектора повреждений изоляции, повреждений пластика не выявлено, акта исследования № 021-204/АИ от 2 августа 2024 года зарядного пистолета CCS-2022118-0025, согласно которому при обследовании выявлены следы подгорания на положительном и отрицательном контактах коннектора, следов перегрева на коннекторе и прочих изменений в составе внутренних элементов ЭЗС и пистолете коннектора – не обнаружено, причиной КЗ послужило нарушение контактного пятна между коннектором и портом автомобиля, причиной могло послужить – недостаточная фиксация коннектора в порту автомобиля (люфт), либо попадание инородного тела в месте контакта, акта внутреннего расследования от 7 октября 2024 года ООО «Парус электро», расшифровок логов зарядной станции, фиксировавших технические параметры процесса зарядки, и других. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и правовая оценка данному заключению дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонам доказательствами.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы носит вероятный характер и поэтому не может быть положено в основу решения, судебная коллегия отклоняет.

Одним из выводов заключения судебной экспертизы является вывод о том, что вероятной причиной выхода из строя (поломки) автомобиля истца <данные изъяты> является замыкание контактов между переходником и коннектором зарядной станции.

В заседании судебной экспертизы эксперт ФИО1 пояснил, что вероятностный вывод о причине поломки автомобиля истицы сделан экспертами только потому, что сам переходник экспертам на исследование представлен не был. Выводы о том, что причиной поломки является короткое замыкание, имевшее место на участке цепи между зарядным пистолетом станции и зарядным портом автомобиля, возникновение поломки не связано с работой зарядной станции, являются категоричными и однозначными. Во время смотра автомобиля переходник в автомобиле отсутствовал. На вопросы эксперта о представлении на осмотр переходника представитель собственника переходник не представил, представитель СТОА, на котором проходил осмотр, предложил выбрать любой из имевшихся на станции переходников. В связи с этим эксперты проводили осмотр автомобиля в том состоянии, в котором он был им представлен, то есть без переходника, использовавшегося при зарядке 10 июля 2024 года. Представление переходника в настоящее время не изменит выводов экспертов, поскольку не позволит однозначно идентифицировать переходник в качестве того, который использовался во время зарядки 10 июля 2024 года.

Довод жалобы об отсутствии у экспертов необходимого образования и квалификации, в частности, образования в области пожаро-технического исследования, исследования электротехнических устройств бытового назначения, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО3, имеющим высшее техническое образование: <данные изъяты>, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» на базе <данные изъяты>, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств министерства юстиции РФ, регистрационный номер №, ФИО1, имеющим высшее техническое образование: <данные изъяты>, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» на базе <данные изъяты>, удостоверение о повышении квалификации судебных экспертов по экспертной специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств», выданное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», удостоверение о повышении квалификации судебных экспертов по экспертной специальности 18.1 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», выданное <данные изъяты>, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств министерства юстиции РФ, регистрационный номер №.

Поставленные судом перед экспертами вопросы входят в компетенцию проводивших экспертизу экспертов-техников. Вопросы, требующие специальных познаний в области пожаро-технических исследований, исследований электротехнических устройств бытового назначения, перед экспертами не ставились.

Доводы жалобы о том, что эксперты ссылаются на фотографии сервисного меню автомобиля, содержащие коды ошибок, которые не были ими расшифрованы, ни судом, ни экспертами не была запрошена информация о состоянии контактного пистолета (в тексте апелляционной жалобы использован термин «пилота ЭЗС») на ЭЗС после случая с автомобилем истицы, не запрошен и не представлен на экспертизу переходник, без которого не мог быть сделан вывод о возникновении короткого замыкания в нем, ни экспертами, ни судом не дана оценка наличию следов подгорания на контактах коннектора ЭЗС, судебная коллегия отклоняет.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО1 пояснил, что зафиксированные в сервисном меню ошибки были экспертами исследованы, расшифрованы и проанализированы. Результат анализа отражен в экспертном заключении в объеме, необходимом для обоснования выводов по поставленным судом вопросам. Состояние зарядного пистолета ЭЗС было исследовано экспертами по документам и фотографиям, имевшимся в деле. Кроме того, экспертами исследовались распечатки логов с заправочной станции, в которых содержалась информация о технических параметрах процесса зарядки на ЭЗС. Представленных доказательств было достаточно для выводов по поставленным вопросам.

Также эксперт пояснил, что во время смотра автомобиля переходник в автомобиле отсутствовал. На вопросы эксперта о представлении для осмотра переходника представитель собственника, присутствовавший при осмотре, переходник не представил, представитель СТОА, на котором проходил осмотр, предложил эксперту выбрать любой из имевшихся на станции переходников. В связи с этим эксперты проводили осмотр автомобиля в том состоянии, в котором он был им представлен, то есть без переходника, использовавшегося при зарядке 10 июля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы наличие следов подгорания на контактах коннектора экспертами исследовалось и учитывалось при составлении экспертного заключения, что следует из текста экспертного заключения. Этому обстоятельству в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что образование следов подгорания на контактах коннектора ЭЗС образовалось в результате неисправности или ненадлежащей работы зарядной станции или ее элементов, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд должен был истребовать переходник и представить его на исследование экспертам, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как видно из дела, судом обеспечена равная возможность сторонам представлять доказательства по делу. При назначении по делу экспертизы судом на истицу ФИО4 была возложена обязанность представить экспертам автомобиль, а также имеющиеся замененные запасные части. Судом в определении о назначении экспертизы также разъяснены сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, переходник, использовавшийся при зарядке автомобиля 10 июля 2024 года, ни экспертам, ни суду первой инстанции представлен не был. Ссылка на то, что вопрос о представлении переходника в суде первой инстанции не возникал, противоречит материалам дела. В частности, из показаний эксперта ФИО1 следует, что экспертами при осмотре автомобиля переходник не был обнаружен и представителю истицы было предложено его представить. В ходатайстве о вызове экспертов в суд первой инстанции представителем истицы указывалось на то, что переходник не был исследован экспертами, однако сам переходник в суд первой инстанции представлен не был. Причины, по которым переходник не мог быть представлен на осмотр экспертам или не мог быть представлен в суд первой инстанции после осмотра автомобиля экспертами, суду апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, доказательств того, что переходник сохранился и имеется в наличии в настоящее время, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Возможность задать экспертам вопросы, касающиеся существа их заключения, была обеспечена сторонам судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истицы по представлению доказательств по делу. Решение судом правомерно вынесено на основании совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи