Решение № 2-12982/2020 2-1683/2021 2-1683/2021(2-12982/2020;)~М-10450/2020 М-10450/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-12982/2020

Дело № 2-1683/2021

...RS0...-90


Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № ... о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. ... между истцом и ответчиком заключен договор № ... купли-продажи автомобиля LADA модели ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Пунктом договора 2.1 купли-продажи установлено, что стоимость автомобиля составляет 848 578 рублей. ... истцом на счет ответчика переведен платеж в сумме 1 000 000 рублей, согласно счету ... и чеку на оплату .... ... истцом ответчику переведен платеж в сумме 499 000 рублей согласно квитанции. ... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставлена скидка в сумме 65 322 рублей. Во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи до передачи истцу автомобиля: ... у страховой компании САО «ВСК» приобретен страховой полис ...VO007172 с суммой взноса 32 185 рублей 09 копеек; ... у акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» приобретен полис ... с суммой взноса 16 648 рублей 15 копеек; ... в салоне продавца выдана сервисная книжка на приобретенный автомобиль, в которой присутствует информация, тождественная карте помощи на дорогах; ... у страховой компании САО «ВСК» приобретён страховой полис ... СП2.2 с суммой взноса 47 911 рублей 33 копейки. ... между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачётом ..., согласно которому ответчик прекратил денежное требование и, соответственно, погасил задолженность по договору продажи/обслуживания ... от ... в сумме 51 322 рублей. Согласно пункту 1.5.5 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить продавцу стоимость автомобиля в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Данная обязанность исполнена истцом. Для исполнения условий договора купли-продажи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ... заключен договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно данному договору кредитор предоставил истцу кредит в сумме 409 498 рублей 57 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 договора купли-продажи – 309 910 рублей, а также суммы на оплату иных потребительских нужд – 99 588 рублей 57 копеек. Исполнение обязательств по договору ... обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA модели XRAY 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 899 900 рублей. Также пунктом 18 договора ... предусмотрена государственная субсидия на оплату первоначального взноса в сумме 89 900 рублей. Таким образом, истцом ответчику переплачена сумма 51 322 рубля. ... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 51 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 3 708 рублей 81 копеек, убытки в сумме 9 693 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В судебном заседании ... представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 116 644 рублей, неустойку и штраф по закону «О защите прав потребителей», убытки в сумме 9 693 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, представила возражение на иск, в котором указала, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль LADA модели XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., и по акту приема-передачи данный автомобиль передан истцу .... Истец ошибочно полагает, что произвел переплату стоимости автомобиля в сумме 51 322 рублей на основании следующего. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи и пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору стоимость автомобиля составила 848 578 рублей. Оплата произведена следующим образом: 500 000 рублей истец оплатил лично; ... истец внес в кассу автосалона 1 000 рублей; ... истцом произведена оплата в кассу автосалона в сумме 499 000 рублей; обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по платежному поручению ... от ... за автомобиль по вышеуказанному договору перечислено 309 910 рублей; обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по платежному поручению ... от ... за автомобиль по вышеуказанному договору перечислены денежные средства по программе государственного субсидирования автокредитов в сумме 89 990 рублей. Итого в общей сумме истцом перечислено ответчику 899 900 рублей, в том числе стоимость автомобиля 848 578 рублей и 51 322 рубля за приобретенное дополнительное оборудование по договору заказ-наряду ... от .... Дополнительное оборудование и работы, произведенные сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» приняты истцом по акту выполненных работ ... от .... По соглашению о прекращении денежных обязательств взаимозачетом ... от ... 51 322 рубля зачтены в счет оплаты за приобретение и установку по заказ-наряду ... от ... дополнительного оборудования. При этом стоимость оборудования составила 47 439 рублей: автосигнализация Sher-Khan MOBICAR 2 Bluetooth SMART, изолента, модуль Sher-Khan MOBICAR 2, батарейка AAA, сирена автономная Falcon AR-165, шина 205/50 R17 93T Nokian Nordman 7XL 4 штуки, коврики в салон, поддон багажника; стоимость выполненных работ составила 3 883 рубля: установка сигнализации с автозапуском; установка коврика в багажник, проверка шины. На претензию истца о возврате денежных средств в сумме 51 322 рублей, поступившую ..., ответчик дал подробный аргументированный ответ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оцениваются судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому истец приобрел автомобиль LADA модели XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 13-19).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи и пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору стоимость автомобиля составила 848 578 рублей.

По акту приема-передачи данный автомобиль передан истцу ... (л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению от ... к договору купли-продажи автомобиля № ... от ... стороны согласовали представление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки в сумме 65 322 рублей. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 848 578 рублей (пункт 1) (л.д. 25).

Согласно заказ-наряду ... от ... истцом приобретено дополнительное оборудование стоимостью 47 439 рублей: автосигнализацию Sher-Khan MOBICAR 2 Bluetooth SMART, изоленту, модуль Sher-Khan MOBICAR 2, батарейку AAA, сирену автономная Falcon AR-165, шины 205/50 R17 93T Nokian Nordman 7XL 4 штуки, коврики в салон и поддон багажника.

Также сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» произведены работы по установке вышеуказанного оборудования и приняты истцом по акту выполненных работ ... от .... При этом стоимость выполненных работ составила 3 883 рубля: установка сигнализации с автозапуском; установка коврика в багажник, проверка шины.

Оплата истцом произведена следующим образом: ... частичная в кассу салона в сумме 1 000 рублей по счету ... (л.д. 22, 23); ... в кассу автосалона в сумме 499 000 рублей по платежному поручению ... (л.д. 24); ... обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по платежному поручению ... за автомобиль по вышеуказанному договору перечислено 309 910 рублей; ... обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по платежному поручению ... перечислены денежные средства по программе государственного субсидирования автокредитов в сумме 89 990 рублей.

Итого в общей сумме истцом перечислено ответчику 899 900 рублей, в том числе стоимость автомобиля 848 578 рублей и 51 322 рубля за приобретенное дополнительное оборудование по договору заказ-наряду ... от ....

По соглашению о прекращении денежных обязательств взаимозачетом ... от ... 51 322 рубля зачтены в счет оплаты за приобретение и установку по заказ-наряду ... от ... дополнительного оборудования.

Согласно указанному соглашению, принимая во внимание существование взаимных денежных требований, стороны пришли к соглашению и достигли договоренности о прекращении денежных требований, и соответственно погашении взаимной задолженности в размере 51 322 рублей (пункт 2).

На претензию истца о возврате денежных средств в сумме 51 322 рублей, поступившую ..., ответчик ответил отказом с разъяснением стоимости автомобиля и оказанных дополнительных услуг.

Выполненные ответчиком работы по установке дополнительного оборудования приняты истцом без претензий, в том числе по комплектности, и подписан акт сдачи-приемки работ.

В связи с состоявшейся ... реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

... общество с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами сделки достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе и о цене товара, размер которого составил 899 900 рублей, в том числе стоимость автомобиля 848 578 рублей и 51 322 рубля за приобретенное дополнительное оборудование.

Также суд не принимает доводов истца о том, что ему причинены убытки на сумму 65 322 рубля в размере непредоставленной ответчиком скидки, поскольку дополнительным соглашением от ... к договору купли-продажи стоимость автомобиля установлена в сумме 848 578 рублей с учетом вышеуказанной скидки в сумме 65 322 рубля (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение06.04.2021