Решение № 2-1810/2024 2-1810/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1810/2024

Дело № 2-1810/2024 УИД 69RS0036-01-2024-003621-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Миллер (ЕА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с указанным выше иском к Миллер .) Е.А., просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2021 года;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.04.2021 года по состоянию на 14.05.2024 года в размере 81013.02 руб., из них: 74456.53 руб. – просроченный основной долг, 5882.92 руб. – срочные и просроченные проценты, 673.57 руб. - неустойка;

- взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму остатка основного долга за период с 15.05.2024 г. по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу по ставке 13.5% годовых;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8630.39 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком Миллер .) Е.А. заключен кредитный договор №/ПКР-21РБ, на основании которого последней предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 13,5% годовых. Денежные средства перечислены на счет 13 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании поступивших от должника возражений отменен, в связи с чем предъявлен в суд настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился. Истец судебное извещение получил, письменно просил рассмотреть дело без участия своего представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не выразил.

Ответчик Миллер (.) Е.А. в судебное заседание также не явилась. Судебное извещение, направленное в ее адрес заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным судом расценено извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела как надлежащее и определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком Миллер .) Е.А. заключен кредитный договор №/ПКР-21РБ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 13,5% годовых.

Денежные средства перечислены на счет 13 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным в надлежащей форме.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение приведенных норм ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

В пункте 12 Кредитного договора стороны предусмотрели размер неустойки 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признается арифметически верным.

По состоянию на 14.05.2024 года задолженность по кредитному договору составила 81013.02 руб., из них: 74456.53 руб. – просроченный основной долг, 5882.92 руб. – срочные и просроченные проценты, 673.57 руб. - неустойка.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным и принят судом, также не оспорен ответчиком, контррасчет также не представлен, оснований не доверять представленному расчету истца не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом.

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, истец как кредитор вправе был требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, суд приходит к выводу о правомерности требования о необходимости указания в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с 15 мая 2024 и по день вступления настоящего решения в законную силу.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая размер задолженности и ее период образования, а также в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8630.39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-21РБ от 13.04.2021 года, заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и Миллер (ЕА

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2021 года по состоянию на 14 мая 2024 года в размере 81013 руб. 02 коп., а также 8630 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 643 руб. 41 коп.

Взыскать с Миллер (ЕА в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 74456 руб. 53 коп., а в случае его частичного погашения – на сумму остатка основного долга, начиная с 15 мая 2024 года и по день вступления настоящего решения в законную силу включительно.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белякова