Решение № 2-4144/2019 2-4144/2019~М-3367/2019 М-3367/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4144/2019

Дело № 2-4144/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «<данные изъяты>» договор цессии № <адрес>, по условиям которого ООО <данные изъяты>» уступает право требования от ООО «Глобус-98» однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,49 кв.м., расположенной на 3 этаже 24 этажного жилого дома № <данные изъяты> по адресу <адрес>, р-н <адрес> в <адрес>, согласно п. 4 договора цессии цессионарий производит цеденту оплату денежных средств в размере 1288000 руб.

13.07.2017г ООО «<данные изъяты> и ООО «Глобус98» заключили договор участия в долевом строительстве указанного выше дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес> жилом районе «Елецкий» <адрес> и передать ООО «<данные изъяты>» однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,49 кв.м., расположенной на 3 этаже 24 этажного жилого дома, в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а ООО <данные изъяты>» обязалось уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1288 000 руб.

Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, квартира передана истцам 18.12.2018г. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 174 352 руб.27 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не иск не признал, факт просрочки и расчет, представленный истцом, не оспаривал. Также пояснил, что вины ответчика в просрочке сдачи объекта не имеется, ответчик пытался урегулировать вопрос с истцом мирным путем. Кроме того, указал, что, поскольку первоначально договор долевого строительства был заключен между юридическими лицами, следовательно, в пользу истцов может быть взыскана неустойка, исходя из однократной ставки рефинанансирования. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что 18.12.2018г. объект договора передан истцам, согласно акту приема-передачи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2017г ООО «<данные изъяты>» и ООО «Глобус-98» заключили договор участия в долевом строительстве указанного выше дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания <данные изъяты> в жилом районе «Елецкий» <адрес> и передать ООО <данные изъяты>» однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,49 кв.м., расположенной на 3 этаже 24 этажного жилого дома, в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а ООО «<данные изъяты>» обязалось уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1288 000 руб. Обязательства по оплате ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.03.2018 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18.12.2018г. ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 договора лишь 18.12.2018г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры..

Период просрочки: с 01.04.2018 года по 18.12.2018 года.

26.07.2017 года истцы заключил с ООО «<данные изъяты>» договор цессии № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты> уступает право требования от ООО «Глобус98» однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,49 кв.м., расположенной на 3 этаже 24 этажного жилого дома № <данные изъяты> по адресу <адрес>, р-н <адрес> в <адрес>, согласно п. 4 договора цессии цессионарий производит цеденту оплату денежных средств в размере 1288000 руб.

Таким образом, к истцам перешло право требования по договору долевого участия заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «Глобус-98» от 13.07.2017г.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1, ФИО2 21.01.2019 года обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Факт отправления подтверждается представленной в материалы дела описью вложения, конвертом с отметкой почты.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 18.12 2018 года, то есть период просрочки составляет 258 дней.

По состоянию на 31.03.2018 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2018года по 18декабря 2018 года составляет:

1288 000 руб. х 7,25 % х 258 х 1/300 х 2 = 160 613 руб. 62 коп.

Довод представителя ответчика о том, что в пользу истцом может быть взыскана неустойка, исходя из однократной ставки рефинансирования основана на ошибочном толковании норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, имущественный интерес сторон, период неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ООО «Глобус-98» принимало меры по информированию истца об изменении и срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что неустойка в сумме 160 613 руб. 62 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и считает возможным, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 90 000 руб., взыскав в пользу истцов неустойку в размере по 45 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителей нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, расчет суммы штрафа следующий:

-(45000 руб. + 10 000 руб./ 2) = 27 500 руб.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода неисполнения требований потребителя, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, с учетом того, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа в пользу по потребителя до 13 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет по 68000 руб. (45 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)+13000 руб. (штраф).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., т.е. по 3 500 руб. в пользу каждого истца, исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере по 68 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме по 3 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Глобус-98» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято 16.07.2019г.