Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/17 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №, согласно условиям которого, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Задолженность ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по штрафам и неустойке - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец перечислил <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 № в соответствии с Соглашением о кредитовании на получение потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету №, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполняет своих обязательств по Соглашению о кредитовании, в связи с чем, за ней перед АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по штрафам и неустойке - <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями Соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита, суд считает составленный расчет правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафов и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер штрафов и неустойки с 22 570 рублей до 5 000 рублей, поскольку указанные размеры штрафов неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, определены судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитаны с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм штрафов и неустойки суд считает необходимым отказать.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по штрафам и неустойке - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по штрафам и неустойке - <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.