Решение № 2-2961/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2961/2018;)~М-2159/2018 М-2159/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-2961/2018

Гр. дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием прокурора Левшиной М.Г.,

истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2,

представителя ответчика БУ ЧР «Центральная городская больница» ФИО3,

представителей ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» ФИО4,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчикам БУ ЧР «Центральная городская больница», БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчикам БУ ЧР «Центральная городская больница», БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» (с учетом уточнения иска) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата ФИО1 поступила в родадрес, расположенный на адрес. Здесь она родила дочь ФИО2. Она родилась здоровой, но ко дню выписки у нее на левой щеке появилось красное пятнышко. Соседка по палате ей сказала, что видела и слышала, как медсестра ругалась на ее дочь, что она постоянно выплевывает трубочку, через которую капали лекарство от биллерубина и, что медсестра эту трубочку приклеила лейкопластырем к щечке ее дочери. В итоге был выставлен ------ В дальнейшем это пятно стало разрастаться. Врач посоветовал обратиться в отделение челюстно - лицевой хирургии Республиканской клинической больницы. Было сделано ------ детской республиканской больнице на адрес.

Затем появилась огромная корочка и было долгое лечение и наблюдение в отделение челюстно - лицевой хирургии Республиканской клинической больницы, т.к. у врача было опасение уплотнения, утолщения и нароста с внутренней стороны щечки, но этого не произошло. Однако остался очень большой и глубокий шрам, который приносил дискомфорт и моральные неудобства, как ребенку, так и ее родителям.

Помимо лица, был еще причинен вред здоровью ее дочери, в этом же родильном доме, а именно: ------

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков БУ ЧР «Центральная городская больница», БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» в ее пользу материальный ущерб в размере 68 592,95 руб. (расходы на лечение и на проезд), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что она не препятствовала проведению назначенной судом судебной экспертизы, она только предпринимала меры по сохранности последней оставшейся медицинской документации в отношении заболеваний ее дочери. Всем известны случаи, когда документы по халатности просто теряются. В материалах гражданского дела имеются все копии листов из медицинской карты ФИО2. на основании, которых возможно проведение судебно - медицинской экспертизы. Все листы медицинской карты ФИО2, касающиеся ее заболеваний ксерокопированы, представлены суду и судом изучены, ничего иного в медкарте ФИО2 нет. Исходя из вышесказанного, следует, что у Ленинского районного суда г. Чебоксары нет никаких препятствий со стороны истцов, для проведения медицинской экспертизы по имеющимся в деле доказательным документам. Свой отказ в предоставлении оригинала медицинской карты на ФИО2 мотивирует тем, что суд не дает гарантии в сохранности медицинской карты, а это документ ребенка с самого рождения, его утеря не восполнима и восстановление просто невозможно, что и доказывает дополнительный ответ из НУ ЧР «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава ЧР, где говорится что архивные данные по истории болезни ФИО2 утеряны, путем затопления и представить запрашиваемые документы больница не может, из чего следует, что опасения об утере медкарты с ее стороны не беспочвенны и обоснованны. Полагает, что эксперты могли в ее присутствии ознакомиться с медицинской документацией. Из ответа экспертной организации следует, что судебную экспертизу не могли провести не только из-за непредставления ею медицинской документации, но в основном из-за отсутствия медицинских документов на время нахождения ее и дочери в роддоме, дочери в Новочебоксарской городской больнице. В настоящем случае полагает, что имеет место умышленное сокрытие медицинской документации, для того, чтобы увести от ответственности медицинские организации.

Представитель ответчика БУ ЧР «Центральная городская больница» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснила, что отсутствует экспертное заключение, которое помогло бы решить данный спор в части механизма возникновения гемонгеома. Сторона истца не представила суду письменные доказательства, которые могли бы подтвердить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и последствиями состоянии пациентки ФИО2. По приказу Администрации г.Чебоксары все медицинские, кадровые документации, материальные ценности, а также само имущество Родома № 2 было передано с баланса по придаточному акту в БУ «Президентский перинатальный центр», также перешли права и обязанности. На момент нахождения ребенка в акушерском отделении патологий не было обнаружено. В связи с этим просила отказать в удовлетворении и искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» в судебном заседании иск не признала, ранее изложенные доводы поддержала в полном объеме. Пояснила, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата на истицу была возложена обязанность представить амбулаторную карту ФИО2 для направления на судебно-медицинскую экспертизу. Однако, истицей данная амбулаторная карта не была представлена в предусмотренный срок и в связи с этим просила применить ч.3 ст.79 ГК РФ и признать опровергнутым факт возникновения повреждения ребенка при оказании медицинской помощи. Указала, что считает, что правопреемство после передачи из состава МУЗ «Городская больница № 3» роддома №2 не состоялось. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и последствиями состоянии пациентки ФИО2 не была установлена. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решения суда должно быть законным и обоснованным. Со стороны истца доказательства не представлены. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает позицию представителя ответчика ФИО4. Указала, что причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и последствиями состоянии пациентки ФИО2 не была установлена. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее Министерством здравоохранения Чувашской Республики был представлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 была доставлена в родильный адрес, расположенный по адресу: адрес, и являющийся на тот период структурным подразделением МУЗ «Городской перинатальный центр». Манипуляции в отношении ее дочери производились медицинским персоналом МУЗ «Городской перинатальный центр». Правопреемником МУЗ «Городской перинатальный центр» в настоящее время является БУ ЧР «Городская клиническая больница №1».

Ранее представители ответчиков БУ ЧР «Центральная городская больница», БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» не признавая исковые требования также указывали о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что заболевания ФИО2 - «гемангиома лица» и «некротическая флегмона левой ягодицы», возникли в результате халатного поведения медицинских работников родильного дома. Указали, что заболевание «гемангиома» возникает в силу физиологических особенностей организма. Гемангеома - доброкачественная опухоль, которая образуется из мелких и крупных кровеносных сосудах, которой подвержены в основном девочки. Лейкопластырь не мог привести к гемангиоме, максимум могло быть получено осаднение. Челюстно-лицевые хирурги когда ставили диагноз не могли спутать осаднение с гемангеомой. Лейкопластырь не мог привести к гемангеоме, т.к. причина образования данного заболевания совсем другая. Кавернозная гемангиома - это сосудистая патология, а не кожная реакция новорожденного на отклеивание лейкопластыря.

Вакцину БЦЖ вводят строго внутрикожно на границе верхней и средней трети наружной поверхности левого плеча после предварительной обработки кожи 70% спиртом. Из выписки из роддома следует, что прививка БЦЖ «М» дата была сделана ребенку внутрикожно, что опровергает утверждение истцов о занесении инфекции ребенку в результате привития вакциной БЦЖ. Флегмона новорожденных – это острое гнойное воспаление кожи и подлежащих тканей в неонатологии и педиатрии, которое быстро распространяется и не имеет четких границ. Этиологическим фактором флегмоны новорожденных могут быть грамположительные, грамотрицательные или анаэробные микроорганизмы. Пути проникновения возбудителя в подкожную жировую клетчатку могут быть разными, но наиболее часто микроб проникает через повреждения эпидермиса. Также встречается гематогенная и лимфогенная диссеминация из других очагов. В некоторых случаях флегмона новорожденных является результатом недостаточного или плохого ухода за ребенком (при использовании наглаженных пеленок, редком купании и т. д.). При флегмоне, очищают место заболевания от гноя, кожу разрезают в шахматном порядке и обрабатывают. О наличии некротической флегмоны свидетельствуют надрезы в шахматном порядке, т.к. гной находится в нескольких местах. Истица сама говорила, что имеются несколько шрамов. Хирурги установили диагноз флегмона, а не абсцесс.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО2, в результате заболеваний, диагностированных как: «гемангиома лица», «некротическая флегмона левой ягодицы». Причинения потерпевшей морального вреда в результате последствий указанных заболеваний, выразившихся в косметических дефектах кожного покрова потерпевшей, что повлекло за собой нравственные переживания по поводу своей внешности, ограничивало потерпевшую в общении с окружающими, приводило к бытовым неудобствам (ношение определенной одежды, определенной прически).

В то же время, суд полагает, что стороной истцов не представлены убедительных доказательств того, что указанные заболевания возникли именно по вине медицинских работников.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о причинах возникновения заболеваний истца ФИО2. Однако, направленное для проведения экспертизы гражданское дело было возвращено в суд.

В сопроводительном письме ----- от дата было в частности указано, что поскольку, для решения вопросов определения суда необходимо установление возможности возникновения заболеваний в определенный период (в роддоме № 2), с момента ее рождения до выписки), а также наличие причинно-следственной связи между ними и медицинскими манипуляциями, проведение судебно-медицинской экспертизы без предоставления первичной медицинской документации, оформленной в медицинском стационаре роддома № 2 (истории родов, медицинской карты новорожденного) и при последующих госпитализациях в медицинские стационары по поводу лечения некротической флегмоны и гемангиомы лица (до периода формирования рубцов), подлинника истории развития ребенка на ФИО2, дата. (или отдельно сброшюрованной качественной копии (ксерокопии), заверенной судом)- не представляется возможным.

В связи с недостаточным объемом представленных материалов (отсутствие необходимых медицинских документов), в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001г. № "5 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы гражданского дела ----- были возвращены без исполнения.

Как следует из представленных истцом ФИО1 ответов на ее запросы, представить медицинские документы на время нахождения истцов в медицинских учреждениях на время образования и лечения заявленных в иске заболеваний не представляется возможным.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца ФИО2 в результате действий (бездействия) медицинского персонала, суд полагает не доказанным. Судебное решение не может быть постановлено на предположениях.

В связи с чем, исковые требования как истца ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так и истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в отношении ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1», исковые требования удовлетворению не подлежат также и в связи с тем, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Из представленных документов о реорганизациях БУ ЧР «Центральная городская больница» и БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» следует, что правопреемником обязательств роддома №2, расположенного по адресу адрес, является БУ ЧР «Центральная городская больница».

Судом установлено, что на момент рождения ФИО2 родильный адрес, расположенный по адресу адрес, в 2000 году являлся структурным подразделением МУЗ «Больница строителей».

Постановлением Главы администрации адрес от дата ----- МУЗ «Больница строителей» переименована в МУЗ «Городская больница №3».

На основании приказа управления здравоохранения Администрации адрес от дата ----- из состава МУЗ «Городская больница №3» были выведены акушерское, физиологическое отделения, акушерское обсервационное отделения, отделения патологии беременности, отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии для беременных и родильниц и последующего присоединения вышеуказанных отделений к МУЗ «Городской перинатальный центр».

Согласно п.1.1 Устава МУЗ «Городской перинатальный центр» Учреждение учреждено Самоуправлением г. Чебоксары, в лице управления здравоохранения администрации г. Чебоксары, приказ от дата.

Учреждение образовано в результате реорганизации МУЗ «Городская больница -----» путем выделения из его состава роддома на 160 коек с женской консультацией на 240 посещений в смену.

Учреждение является правопреемником прав и обязанностей МУЗ «Городская больница -----» в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

Приказом Управления здравоохранения администрации г. Чебоксары № 79-к от 03.03.2004 г. в абз.2 ст.1.1 Устава МУЗ «ГПЦ» были внесены изменения, согласно которым МУЗ «ГПЦ» образовано в результате реорганизации МУЗ «Городская больница № 4» путем выделения из его состава роддома и женской консультации и в результате выведения из состава МУЗ «Городская больница № 3» акушерского физиологического отделения, акушерского обсервационного отделения, отделения патологии беременности, отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии для беременных и родильниц и последующего присоединения вышеуказанных отделений к МУЗ «Городской перинатальный центр».

Изменений Устава в части вопроса о правопреемстве при этом не было.

Таким образом, при передаче акушерского физиологического отделения, акушерского обсервационного отделения и других отделений из МУЗ «Городская больница №3» правопреемства прав и обязанностей указанной больницы к МУЗ «Городской перинатальный центр» не произошло. Следовательно, за действия (бездействие) медицинских работников МУЗ «Городская больница №3» в период нахождения в роддоме № 2 истцов должна нести указанное Учреждение.

В настоящее время правопреемником МУЗ «Городская больница №3» является БУ ЧР «Центральная городская больница» (историческая справка БУ ЧР «Центральная городская больница»).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчикам БУ ЧР «Центральная городская больница», БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2019.

копия верна судья: