Решение № 2-2041/2017 2-238/2018 2-238/2018 (2-2041/2017;) ~ М-1723/2017 М-1723/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2041/2017

Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца – прокурора Фокинского района г. Брянска – Мглинца А.Ю., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя ФИО1 – адвоката Адодина Д.Я., представителя ОСЗН Фокинского района г. Брянска – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фокинского района г. Брянска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Фокинского района г. Брянска, с учетом уточненных исковых требований, обратился в Фокинский районный суд г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате совершенного ответчиками преступления субъекту Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере <...>. Виновность ответчиков в совершенном преступлении установлена вступившими в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным и со ссылкой на нормы ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ и ст. 41 БК РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области <...>.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинец А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и представитель ФИО1 адвокат Адодин Д.Я. иск прокурора не признали, сославшись на необоснованность взыскания заявленной суммы в солидарном порядке, а так же на частичное погашение ФИО1 и ФИО5 причиненного ущерба.

Представитель отдела социальной защиты населения в Фокинском районе г. Брянска ФИО4 полагала заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Департамент финансов Брянской области, Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения настоящего дела, не направили в судебное заседание своих представителей, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых указали, что главным распорядителем бюджетных средств на предоставление денежных компенсаций на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, оплату топлива и сжиженного газа отдельным категориям граждан является Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Приговором Фокинского районного суда от 11 августа 2017 года, Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 ноября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, (ч.4 ст.159 УК РФ), ФИО2 – в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ).

ГКУ «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г.Брянска, учредителем которого является Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, признано потерпевшим по указанным уголовным делам.

Из приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года следует, что в результате совершенного преступления, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 причинили потерпевшему ГКУ ОСЗН в Фокинском районе г. Брянска материальный ущерб на сумму <...>

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Судом так же установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО5 часть денежных средств в размере <...> возвращена потерпевшему, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, ответчиками, представителями третьих лиц и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Таким образом, сумма не возмещенных денежных средств составит <...>

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует о совместном согласованном характере действий ответчиков при совершении преступления, где их действия были направлены на достижение единого преступного умысла, в связи с чем ответчики несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года установлено, что подсудимыми совершено три эпизода преступления, первый из которых совершен ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в результате чего причинен материальный ущерб в размере <...>. Второй эпизод совершен ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в результате которого причинен ущерб в сумме <...>. Третий эпизод совершен ФИО1 и ФИО5, в результате которого причинен ущерб на сумму <...>

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба за причиненный ущерб за те периоды, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств на предоставление денежных компенсаций на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, оплату топлива и сжиженного газа отдельным категориям граждан является Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, требования прокурора в части взыскания причиненного ущерба в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Из реестра сумм возмещенных денежных средств и реестра сумм не возмещенных денежных средств представленных ГКУ ОСЗН в Фокинском районе г. Брянска № от <дата> и № от <дата> и с учетом вступившего в законную силу приговора суда следует, что из похищенных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 денежных средств за период времени с <дата> по <дата>, не возмещёны денежные средства в сумме <...>

Их похищенных ФИО1, ФИО3 и ФИО5 денежных средств в период времени с <дата> по <дата>, не возмещены денежные средства в сумме <...>

Их похищенных ФИО1 и ФИО5 денежных средств в период времени с <дата> по <дата> не возмещён ущерб на сумму <...>

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора в части заявленной суммы подлежат частичному удовлетворению, а указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно за периоды, в которых установлено их совместное участие.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Фокинского района г. Брянска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области <...>

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области <...>

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области <...>

В удовлетворении остальной части иска прокурора Фокинского района г. Брянска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года