Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-4/2025 от 14 января 2026 г.

Мировой судья ...2 Дело ...

50МS0...-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 15 января 2026 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...4,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...5,

защитника – адвоката ...6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ...5, апелляционную жалобу адвоката ...6 в интересах ...1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

...1, ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: ..., м.о. Луховицы, ..., со средним образованием, не замужняя, имеющая двух малолетних детей, не работающая, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...1 признана виновной, в том, что совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ... на участке местности, расположенном в 35 м. от ... д. Павловское г.о. ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ...1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...5 ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием вывода суда, изложенных фактических обстоятельств дела и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления ссылается на то, что мировой суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что вина ...1 подтверждается, в том числе заключением эксперта ... от ... из которого следует, что повреждения у потерпевшей образуются от воздействия силы по оси конечности на вытянутую руку, то есть при падении с высоты собственного роста. Однако, из заключения эксперта ... от ... следует, что закрытый перелом левой лучевой кости при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколах допросов, очных ставок и следственного эксперимента (из которых следует, что ...1 нанесла удар ногой по руке), не исключается. Соглашаясь с указанным заключением, суд противоречит своим же выводам о том, что телесные повреждения образовались от противоправных действий ...1 В судебном заседании эксперты не допрошены, при таких обстоятельствах, невозможно установить механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, кроме того, мировым судьей в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат ...6 в защиту интересов ...1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесение по делу иного решения, считая его незаконным и несправедливым, основанный на домыслах и предположениях, при наличии неразрешенных сомнений и противоречий, относительно установленных событий преступления. Адвокат указывает на то, что показания потерпевшей, относительно событий получения травмы, вызывают сомнения, относительно из правдивости и достоверности, которые в ходе судебного следствия, устранены не были. В ходе судебного разбирательства не устранены сомнения, относительно наличия прямого умысла у ...1 на причинение потерпевшей телесных повреждений. Защита не согласна с выводами проведенных по делу экспертиз. Судом не дана оценка выводам эксперта проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым травма у потерпевшей Потерпевший №1 характерна при падении на вытянутую руку. Указывает на то, что с учетом неясности выводов эксперта и их неполнотой, защитой в ходе судебного заседания было заявлено мотивированное ходатайство о допросе эксперта, врачей, в удовлетворении которого необоснованно было отказано судом. К показаниям свидетелей обвинения, следует отнестись критически, по причине их заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах, существенно нарушены права его подзащитной.

Осужденная ...1, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель ...5 доводы апелляционного представления поддержал, также не возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Защитник – адвокат ...6 поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно приговору, ...1 признана виновной в том, что при изложенных в фабуле осуждения обстоятельствах на почве возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанесла потерпевшей один удар своей правой ногой по левой руке в области кисти Потерпевший №1 и поставила свою правую ногу на левую руку потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей закрытый перелом дистального отдела левой лучевой кости, указанный в заключение эксперта ... от ..., который квалифицируется как средний вред здоровью.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства и признав ...1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд оставил без внимания, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта сведения о том, что данное повреждение обычно образуется от воздействия силы по оси конечности при падении на вытянутую руку. Из заключения эксперта ... от ... согласно выводам котного следует, что возможность образования у Потерпевший №1 закрытого перелома левой лучевой кости при обстоятельствах, указанных ею в показаниях в ходе допроса, очной ставки и следственного эксперимента не исключается. Оценить возможность образования у Потерпевший №1 закрытого перелома левой лучевой кости при обстоятельствах, указанных ...1 в показаниях в ходе допроса, не представляется возможным, в виду того, что являются неинформативными и не пригодны для анализа и сравнительного исследования.

Однако, суд положил в основу приговора и как доказательства виновности ...1 два экспертного заключения, при этом противоречия мировым судом не устранены, в судебном заседании эксперты проводившие экспертизы по данным обстоятельствам не допрошены, с этой точки зрения, суд в приговоре данным экспертным заключениям оценки не дал и положив указанные экспертные заключения в основу приговора, в то же время пришел к выводу о наличии в действиях ...1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, допустив таким образом в приговоре противоречивые выводы.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах причинения ...1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью последней, противоречат изложенным в заключение экспертов сведениям о том, каким образом были нанесены указанные телесные повреждения.

Суд второй инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Относительно меры пресечения в отношении ...1 суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ...1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье судебного участка Луховицкого судебного района ....

Меру пресечения в отношении ...1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Д.С. Борзов