Решение № 2-772/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Соловьевой Г.А..,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Вансович Н.И., предоставившей ордер № 17с000482 и удостоверение № 2135,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 08 февраля 2017года в 22 часа 35минут на км федеральной трассы «» водитель ФИО1., управляя а/м рег. знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю рег. знак №, движущемуся в попутном направлении, и без изменения направления движения допустила с ним столкновение в результате ДТП а/м рег.знак № наехал на металлическое барьерное ограждение.

В результате аварии автомобилю рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (далее - «Автомобиль»), причинены технические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля рег. знак № ФИО1., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017 г., и постановлением о наложении административного штрафа.

Истец предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный АОСО газовой промышленности АО «СОГАЗ»

После обращения в Акционерное общество «Страховое общество Газовой промышленности» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, истцу была перечислена страховая выплата в размере 35350 руб. 00 копейки.

После направления ответчику досудебной претензии с полной копией экспертного заключения №, полученного истцом при несогласии с суммой выплаты, АО «Согаз», выплатило истцу еще 88650,00 руб.

Однако сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 124 000,00 руб., значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения Автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N° 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе потребовать представления Страхователем (Застрахованным) ТС, участвовавшего в ДТП к осмотру Страховщику. По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра».

В указанные сроки Страховщик не потребовал Автомобиль для осмотра, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истец воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы у ФИО2.

Страховщик (Акционерное общество Страховое общество Газовой промышленности), равно как и виновник аварии были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы Автомобиля и заранее приглашены на нее телеграммами. Однако указанные лица на осмотр Автомобиля не явились.

Согласно экспертному заключению № Автомобиля рег. знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 173 097,00 руб. Соответственно, выплаченная сумма на 49097 руб. больше ущерба, предназначенного к выплате Акционерным обществом Страховое общество газовой промышленности.

Указанная сумма 49097,00 руб. получена исходя из расчета: 173097 руб. (затраты на ремонт) — 124000,00 руб.(сумма выплаченная страховой компанией) = 49097,00 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения составляет 04.03.2017 года, а Страховщик в добровольном порядке, в сроки предусмотренные законом осуществил выплату страхового возмещения в размере 124000,00 руб., расчет суммы неустойки составляет:

173097,00 руб. (сумма страховой выплаты) - 124000,00руб. (страховая выплата осуществлённая страховщиком в добровольном порядке) = 49097,00 руб. X 1% = 490,97 руб., (за день просрочки) Х 37(количество дней просрочки выплаты с 05 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года) = 18165,89 руб.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата в размере 124000,00 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, что составляет:

173097,00 руб. - 124000,00 руб. = 49097,00 / 2 = 24548,50 руб.

Истец считает, что вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ просить суд взыскать с ответчика 6500 руб. рублей, уплаченных за проведение осмотра и составление экспертного заключения №.

Также, действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49097,00 руб., неустойку за не полную выплату страхового возмещения 18165,89 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24548,50 руб. 50 коп, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на услуги адвоката в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Вансович Н.И. исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие, направив в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает на согласие с выводами судебной экспертизы по делу, и просит в случае принятия решения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также - снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Представленными суду документами (подлинным материалом дела об административном правонарушении, копия которого приобщена в дело (л.д.102-114)) в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах возникновения дорожно - транспортного происшествия, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, которое является страховым случаем, наступившим 08.02.2017 г., что не оспаривалось также стороной ответчика и подтверждается копиями выплатного дела, представленными суду стороной ответчика (л.д.41-91).

Исходя из норм законодательства, регламентирующего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в порядке прямого возмещения убытков 15.02.2017 (как следует из представленных ответчиком суду документов) обратилась к ответчику – страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, что не отрицалось в ходе производства по делу стороной ответчика и подтверждается представленными ответчиком копиями документов. Доказательств иной даты обращения с заявлением о наступившем страховом случае истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, как следует из представленных суду документов, ответчик, признав спорный случай страховым, 03.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение, в размере 35350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, не согласившись с размером которого, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненных ей ДТП убытков.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, с учетом износа деталей автомобиля истца, составляет 173 100 руб., в связи с чем, истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, с приложением надлежащей копии названного заключения, что не оспаривалось стороной ответчика, получив которые, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае, представленному стороной ответчика (л.д.47), что не оспаривалось стороной истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, в размерен 82150 руб. и возмещения расходов на независимую экспертизу, в размере 6500 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству стороны истца проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автотранспортного средства истца, в результате ДТП от 08.02.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014, с использованием справочников РСА, составляет 144529 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3)

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27029 руб. (144529-35350-82150).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению на период спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными положениями закона и его разъяснениями, фактическими обстоятельствами спора, периодом окончания расчета неустойки, заявленным истцом в иске, суд приходит к выводу расчете неустойки, исходя из следующего: период просрочки исполнения обязательства с 11.03.2017 (истечение 20 дневного срока, со дня обращения истца за страховой выплатой) по 02.04.2017 (03.04.2017 – выплачены 82150 руб.), что составляет 23 дня, неустойка подлежит начислению на сумму 109179 руб. (144529 руб. – 35350 руб., выплаченных истцу 03.03.2017), что составляет 25111 руб. 17 коп.; период просрочки исполнения обязательства с 03.04.2017 (дата выплаты 82150 руб. по 10.04.2017 (как указано в иске), что составляет 8 дней, неустойка подлежит начислению на сумму 27029 руб., что составляет 2162 руб. 32 коп.; всего – 27273 руб. 49 коп. Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, в размере 18165 руб. 89 коп. Оснований для удовлетворения требований истца за пределами исковых требований – не установлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13514 руб. 50 коп.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам мер ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, то, что часть страховой выплаты ответчик перечислил истцу по полученной претензии, вне судебного спора, суд приходит к выводу о снижении указанного размера неустойки до 3000 руб., штрафа – до 2250 руб.

Требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку, как было отмечено выше, ответчиком указанная выплата осуществлена при получении досудебной претензии.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о снижении заявленного размера до 1000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг по судебному представлению интересов истца, в размере 7 000 руб.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенным исковым требованиям и разумности возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, невысокий уровень сложности спора, сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств, существо отстаиваемых истцом прав.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 1468 руб. 37 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения, в размере 27029 руб., сумму неустойки в размере 3000 руб., сумму штрафа, в размере 2250 руб., сумму компенсации морального вреда, в размере 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части - о взыскании страхового возмещения, в размере 22068 руб., неустойки, в размере 15165 руб. 89 коп., штрафа, в размере 22298 руб. 50 коп., компенсации морального вреда, в размере 9000 руб., расходов по оплате независимой оценки, в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 4500 руб. ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1468 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 28.07.2017 г.

Судья С.В. Солдатова