Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-966/2019;)~М-902/2019 2-966/2019 М-902/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

№ 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием прокурора Мурзагуловой Л.Ф.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчиков – МБУ ДОСН «ДЮСШ» ФИО3, Администрации ГО г. Сибай РБ ФИО4, отдела образования Администрации ГО г. Сибай РБ» и КУ «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации ГО г. Сибай РБ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Сибай Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ повредила свое здоровье в результате падения на коньках. А именно после катания на коньках в спортивном комплексе стадион «Труд», в котором находится раздевалка, около лестницы при подъеме по технике безопасности должно лежать и всегда лежало противоскользящее покрытие. Однако в тот день противоскользящее покрытие отсутствовало. Из-за отсутствия противоскользящего покрытия, она пошла в обход, по перилам лестницы хотела подняться вверх, пытаясь подняться наверх, споткнулась и упала. В результате чего у неё была сломана правая нога. Причиной падения, по её мнению, является отсутствие при подъеме по лестнице противоскользящего покрытия. В результате не соблюдения ответчиком техники безопасности и не выполнения своих обязательств, ненадлежащему содержанию территории катка, ей был причинен физический и моральный вред. Её затраты на лечение составило 9 444,49 руб., что подтверждается квитанциями о приобретении лекарственных средств. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», поставлен диагноз «<данные изъяты>». Указывает, что с момента произошедшего события и по настоящее время постоянно испытывает сильные боли в области запястья левой руки. После перелома врач выявил и поставил диагноз «<данные изъяты>». Не может нормально одевать обувь, испытывает постоянные затяжные боли в <данные изъяты>. Не может нормально работать на садовом участке, в котором выращивает для себя овощные культуры (картофель, свекла, морковь, капуста и т.д.). Приходится за свой счет привлекать наемный труд. Еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом. При этом возник страх возможных последствий после падения. Все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков: Администрации ГО г. Сибай РБ, отдела образования ГО г. Сибай РБ, Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации ГО г. Сибай РБ», МБУ ДОСН ДЮСШ в солидарном порядке в её пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; расходы, понесенные на лечение в размере 9 444,49 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Сибай РБ, поскольку они являются учредителем МБУ ДОСН «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел образования администрации ГО г. Сибай РБ, КУ «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации ГО г. Сибай РБ».

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представители ответчиков – МБУ ДОСН «ДЮСШ» ФИО3, Администрации ГО г. Сибай РБ ФИО4, КУ «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации ГО г. Сибай РБ» и отдела образования администрации ГО г. Сибай РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Прокурор Мурзагулова Л.Ф. полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчиков в получении травмы истцом. Просит учесть тот факт, что истец должна была осознавать, что катание на коньках травмоопасный спорт и, что подтверждает видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, истец упала, не доходя до крыльца при входе в раздевалку, по своей неосторожности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ДД.ММ.ГГГГ травмы, имевшей место вследствие падения на коньках на территории стадиона «Труд». В обоснование своих требований истец указывала на отсутствие противоскользящего покрытия, что, по мнению истца, привело к тому, что она поскользнулась, упала, получив при этом телесные повреждения.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца ФИО1, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов пришла со своим другом на стадион «Труд» покататься на коньках. После катания около 18-40 часов она пошла в здание, где люди переодеваются. При входе в здание, она заметила, что нет резинового ковра перед лестницей. После чего она начала заезжать на коньках к лестнице справа, так как там находились перила. Когда подъезжала к входу, из-за неровного льда она навернулась и упала. При падении она сломала правую ногу. После этого ей вызвали скорую помощь. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и ей оказали медицинскую помощь. В последующем её госпитализировали в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай». Предполагает, что на стадионе «Труд» не были соблюдены меры техники безопасности, так как при входе отсутствовал резиновый коврик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно получила травму в виде <данные изъяты>, в результате чего истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай». Истец ФИО1 согласилась с тем, что это действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как она указывала в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что стадион «Труд» с 2018 года переименован в «Открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий».

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДОСН ДЮСШ ФИО20 утверждены Правила поведения на открытом ледовом катке, которые разработаны с целью обеспечения порядка и безопасности посещения катка, предназначенного для отдыха и развлечения его посетителей и гостей. Данные правила доведены до посетителей массового катания путем размещения в общедоступном месте на стенде.

Так на информационном стенде, расположенном в здании (раздевалке), содержатся правила поведения на открытом ледовом катке. Указано, что каток предназначен для отдыха посетителей и гостей: каждый посетитель самостоятельно определяет для себя и своего ребенка возможность посещения катка из физического самочувствия, состоянии здоровья и личных навыков катания на коньках; администрация МБУ ДОСН «ДЮСШ ГО г. Сибай РБ» не несет ответственности за здоровье посетителей катка, несчастные случаи и травмы на катке; посетители ледового катка обязаны соблюдать осторожность во время катания; содержатся запреты и прочее... Информация о правилах поведения на открытом ледовом катке также доводится до посетителей также путем оповещения через устройство громкоговорителя.В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что с истец - его подруга. На коньках катается с детства, коньки личные. С ФИО16 катаются вместе. И в ледовый дворец ходили, и на стадион. На катке он сделал вираж, тормознул, зашел переодеться. Перед крыльцом растерялся. Резины не было. Резко тормознул, на ступеньку подняться надо было, резины не было, а на площадке была резина частично. Сам непосредственно падение ФИО16 не видел, переодевался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что работает заместителем директора по спортивной работе около 40 лет. В тот день во время падения ФИО16, его на стадионе не было. Лед в хорошем состоянии был. Чистка как раз была. В сентябре месяце встретил её, она сказала, что ногу сломала у них. На что ответил ей, что крыльцо у них всегда с покрытием. Резиновое покрытие прикручивается и привинчивается и все это лежит до окончания сезона. Настил из доски 20-ки, потом сверху заваривается транспортерная 5 мм резина. Люди наступают на эту ленту, чтобы коньками бетона вообще не касались. Видео круглосуточно ведется. Только после окончания сезона убирают камеру. Место падения попадает под обзор видеокамеры. Должность инструктора в ДЮСШ не предусмотрена. Защитные элементы - налокотники, каски не предоставляются.

Свидетель Свидетель №1 - фельдшер скорой помощи суду пояснил, что в тот день выезжал на стадион по причине получения истцом травмы. Если выявлены признаки алкогольного опьянения у пострадавшего, то это фиксируется в карте вызова. Не помнит в каком состоянии была ФИО16. Помнит, что был перелом со смещением. Автомобиль скорой помощи подъезжал прямо на лед, так как на каталке невозможно было. Привезли в приемное отделение и оставили там.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что работала в ДЮСШ сторожем. ФИО16 ногу сломала. К ним зашел мужчина, сказал, что женщина сломала ногу, не доходя до крыльца. Она вынесла ей коврик, чтобы на снегу не сидела. Рядом с ФИО16 был какой-то мужчина. Коньки были её личные. В ее обязанности входит выдавать коньки в аренду, если просят. Узнав, что женщина сломала ногу, позвонила в скорую помощь, потом выбежала к ней. Женщина лежала, не доходя до крыльца где-то 1,5 метра. Потом парни подвинули её и скорая помощь подъехала. Положили ее на носилки. На крыльце и до льда лежит дорожка из резины. Выдача защитных элементов у них не предусмотрена. О мерах безопасности оповещают посетителей по микрофону. Инструктора нет. Для тех, кто плохо катается, отдельные места не предусмотрены.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, противоречат показаниям других свидетелей, а также данный свидетель знаком с истцом и заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, из представленной ответчиком видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестнице перед входом в раздевалку имеется резиновое покрытие и падение истца произошло на самом катке. На видеосъемке явно видно, как ФИО1, не доходя до лестницы при входе в здание раздевалки, на расстояние около 1 метра, поскользнувшись, падает. Отсутствуют доказательства того, что причиной падения истца явились отсутствие резинового покрытия. Напротив, из исследованной судом видеозаписи видно, что на лестнице имелось противоскользящее покрытие.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №4, следует, что ФИО1 получила телесное повреждение по своей неосторожности при падении. Указанное постановление ФИО1 и кем-либо не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан тот факт, что травма (перелом ноги) получена именно вследствие падения ФИО1 на территории объекта массового катания на коньках стадион «Труд» в результате ненадлежащего содержания территории катка и прилегающей территории. Истцом не представлено доказательств, что ответчик МБУ ДОСН «ДЮСШ ГО г. Сибай РБ» является причинителем вреда. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории катка и прилегающей к ней территории, вследствие чего истцом были получены травмы. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между фактом, о котором заявляет истец, действиями ответчика МБУ ДОСН «ДЮСШ ГО г. Сибай РБ» и полученной травмой.

Также истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что вред здоровью причинен в результате наличия недостатков льда в виде выбоины (трещины), которые явились бы следствием её падения и получение травмы. К кому-либо из представителей администрации открытого ледового катка с устным или письменным заявлением о наличии недостатков льда на катке, повлекших вред её здоровью, она не обращалась. Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что претензий к качеству льда не имелось.

Ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на неверном понимании норм материального права. МБУ ДОСН «ДЮСШ ГО г. Сибай РБ» не оказывает платные услуги по предоставлению катка в пользование с целью катания на коньках, билеты на посещение катка не продает, коммерческую деятельность в связи с этим не ведет, выгоду не получает. Истец ФИО1 каталась на своих личных коньках.

Таким образом, каких либо отношений между МБУ ДОСН «ДЮСШ ГО г. Сибай РБ и ФИО11 не возникло, действий свидетельствующих о заключении какой-либо устной или письменной сделки стороны не совершали, что также исключает признаки характерных конклюдентных действий при заключении, изменении, прекращении сделки.

Ледяной каток (для фигурного катания, хоккея с шайбой и т.п.), наряду со стадионами; футбольными полями; площадками для игр в баскетбол, волейбол, ручной мяч, мини-футбол, бадминтон; площадками для игры в теннис (теннисный корт); площадками для городков; конькобежной дорожкой; полосами препятствий; гимнастической площадкой с гимнастическим городком и многопролетными гимнастическими снарядами и т.п., в соответствии Приказом Минобрнауки России от 05.02.2018 № 87 «О ведении реестра подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации организаций», относится к открытым физкультурно-спортивным плоскостным сооружениям.

В правилах поведения на открытом ледовом катке указано, что каток предназначен для отдыха посетителей и гостей, что также согласуется с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 № 61 «Об утверждении СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» из которых следует, что площадки открытых плоскостных объектов спорта (открытые ледовые катки) размещаются в парках, скверах, на территории жилой застройки и/или на территории спортивных сооружений, и предназначены для проведения массовых самостоятельных физкультурно-оздоровительных занятий населением. (Раздел III. Требования к открытым плоскостным объектам спорта).

Таким образом, истец ФИО11 воспользовалась открытым ледовым катком, предназначенным для самостоятельных занятий гражданами в области физкульурно-оздоровительных, спортивных, развлекательных мероприятий и проведения досуга и свободного времени, понимая что катание на коньках - травмоопасный вид занятий, не воспользовавшись средствами индивидуальной защиты, получила травму по своей неосторожности, нечастного случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах истец в нарушение части 1 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В действиях ответчиков отсутствует состав гражданского правонарушения, а именно: не доказан факт причинения вреда именно ответчиками; не доказан противоправный характер действий ответчиков; не доказано наличие вины ответчиков; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем суд считает, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, по указанным истцом основаниям, отсутствует, учитывая недоказанность истцом ненадлежащего оказания услуги ответчиками, наступление вследствие этого вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в бесспорном порядке не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании стоимости лекарственных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Сибай Республики Башкортостан, отделу образования Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова