Приговор № 1-194/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 17.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 29.01.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.10.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.05.2018 г.

На 20.05.2019 г. не отбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.10.2017 г., вступившего в законную силу 30.10.2017 г., ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, согласно приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2018 г., вступившего в законную силу 09.02.2018 г., ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время ФИО7 находился около ***, где употреблял спиртные напитки. Около 03 час. 00 мин. 02.02.2019г. у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2018 г., действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *, в указанное время сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** г. Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 20 минут ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ» в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо ***, где данный автомобиль заглох. Подошедший к автомобилю марки «ВАЗ 2J703» государственный регистрационный знак *. ФИО2, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак * - ФИО7, имеет признаки опьянения, вызвал на место остановки транспортного средства сотрудников ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак * - ФИО7, имеет признаки опьянения, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО7 от управления транспортным средством, о чем в 04 час. 45 мин. был составлен протокол ***. После этого, ФИО7, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>». Однако, ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 02.02.2019г. в 04 час. 50 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО7, ранее управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак * и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 час 00 минут, находясь у ***, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых сделал собственноручную запись в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО7 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО7 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО7, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 22.03.2019г. (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 30 минут у *** полицейским бойцом ОМОН на транспорте 2 оперативного отделения Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО2 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21703».; государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 00 минут от ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что у *** был остановлен автомобиль «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ*., который имел признаки опьянения. ФИО7 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО7 вынесено определение об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 04 час. 45 мин. у ***, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 03 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС, ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду ФИО1, на основании ст.27.12 КоАП РФ, ФИО7, ранее управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак *, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 час. 50 мин. у *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых гр. ФИО7, ранее управлявшему автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор 6810. Однако, ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 05 час. 00 мин. у *** ФИО7, ранее управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО7 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе,

- копией приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.10.2017 г. (<данные изъяты>), вступившего в законную силу 30.10.2017 г., согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- копией приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2018 г. (<данные изъяты>), вступившего в законную силу 09.02.2018 г., согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.10.2017 г., окончательно определено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого в виду наличия в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено,

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г. Н. Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которой согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ*;

- копией должностной инструкции старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которой ФИО1 с 17 часа 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» на территории *** и находился при исполнении своих должностных обязанностей,

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который показал, что служит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на ночную смену, патрулировал в ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часа 00 минут было получено сообщение о том, что около воинской части, расположенной по адресу: *** был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, он увидел, что около ворот КПП припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *. Около данного автомобиля находился ранее незнакомый молодой человек, собственник данного автомобиля ФИО7, а так же полицейский 2-го оперативного отделения ФИО2 Со слов ФИО2, около 03 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* данный автомобиль при попытке развернуться около ворот КПП заглох. При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя от последнего, после чего вызвал на место сотрудников ДПС. После этого он подошел к водителю автомобиля ФИО7 и попросил предъявить документы. Какие-либо документы при нем отсутствовали. При этом, в ходе разговора с ФИО7 он заметил, что последний не четко отвечает на вопросы, при общении пытается отвернуться или отодвинуться чуть назад, кроме того чувствовался запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО7 ответил, что выпил бутылку пива. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак * ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО7 так же в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — алкотектор «6810». Водитель ФИО7 отказался продувать данный прибор. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, который подписали понятые и ФИО7 Данный отказ послужил основанием для направления ФИО7 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, водитель ФИО7 вновь в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол серии *, где письменно отказался от медицинского освидетельствования и расписался сам ФИО7 В связи с данными действиями водителя ФИО7 на него было составлено определение *** об административном правонарушении, поскольку ФИО7 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО7 ранее, а именно в 2017 и в 2018 г.г. был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он нес службу на КПП ОМОН по адресу: ***. Около 03 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* к воротам КПП подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак *. Так как стоянка около ворот КПП запрещена, то он вышел на улицу, подошел к водителю данного автомобиля и попросил его убрать машину от ворот. Водитель автомобиля вышел на улицу, представился как ФИО7 и пояснил, что убрать машину не может, так как автомобиль заглох. Во время общения с водителем автомобиля он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя. Он спросил ФИО7 - употреблял ли тот спиртные напитки. Последний ответил, согласием, пояснив, что выпил одну бутылку пива. О случившемся он сообщил по телефону в ГИБДД. Через некоторое время на место прибыл патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС, а именно ФИО1 пригласил на место двух понятых, в присутствии которых стал производить необходимые в этом случае действия, а именно, сначала отстранил водителя автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак * от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО7 так же в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО7 отказался продувать данный прибор. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, который подписали понятые и ФИО7 После этого ФИО1 предложил ФИО7 проехать в медицинское учреждение, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, водитель ФИО7 вновь в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования, о чем так же был составлен соответствующий протокол.

-протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он совместно с ФИО5 находились в наряде, на территории военной частит *, по адресу: *** Около 04 часов 40 минут к ним обратился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и попросил поучаствовать понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины. Они согласились и проследовали за инспектором ДПС. Они вышли за территорию; воинской части, где около ворот КПП увидели автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак *, на обочине дороги был припаркован патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Подойдя к патрульному автомобилю, они увидели, что внутри него на переднем пассажирском сиденье сидит ранее неизвестный молодой человек. Инспектор ДПС разъяснил ему и ФИО5 их права. После этого сотрудник ДПС попросил представиться молодого человека. Последний представился как ФИО7. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО7 является водителем автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак *, и что он вызвал подозрение в том, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО7 не отрицал данный факт. В его присутствии, а так же в присутствии ФИО5 инспектор ДПС сначала отстранил ФИО7 от управления ТС, о чем был составлен протокол. После этого так же в его присутствии, а так же в присутствии ФИО5 инспектор ДПС предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, который инспектор ДПС предъявил ФИО7 Последний отказался продуть прибор. Причину своего отказа не пояснил. По данному факту инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол. После этого инспектор ДПС предложил ФИО7 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО7 так же отказался. По данному факту инспектором ДПС так же был составлен соответствующий протокол. Во все протоколах он, ФИО5, а так же сам ФИО7 поставили своим подписи. Кроме того, ФИО7 сам написал в протоколах «отказываюсь». ФИО7 вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. По внешнему виду ФИО7 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя.

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он совместно с ФИО8 находились в наряде, на территории военной частит *, по адресу: ***». Около 04 часов 40 минут к ним обратился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и попросил поучаствовать понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины. Они согласились и проследовали за инспектором ДПС. Они вышли за территорию воинской части, где около ворот КПП увидели автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак *, на обочине дороги был припаркован патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Подойдя к патрульномуавтомобилю, они увидели, что внутри него на переднем пассажирском сиденье сидит ранее неизвестный молодой человек. Инспектор ДПСразъяснил ему и ФИО4 их права. После этого сотрудник ДПС попросил представиться молодого человека. Последний представился как ФИО7. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО7 является водителем автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак *, и что он вызвал подозрение в том, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО7 не отрицал данный факт. В его присутствии, а так же в присутствии ФИО8 инспектор ДПСсначала отстранил ФИО7 от управления ТС, о чем был составлен протокол. После этого так же в его присутствии, а так же в присутствии ФИО8 инспектор ДПС предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, который инспектор ДПС предъявил ФИО7 Последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора. Причину своего отказа не пояснил. По данному факту инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол. После этого инспектор ДПС предложил ФИО7 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО7 так же отказался. По данному факту инспектором ДПС так же былсоставлен соответствующий протокол. Во все протоколах он, ФИО8, а так же сам ФИО7 поставили своим подписи. Кроме того, ФИО7 сам написал в протоколах «отказываюсь». ФИО7 вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. По внешнему виду ФИО7 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя.

-протоколом допроса подозреваемого ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который показал, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Последний раз был осужден м/с с/у <данные изъяты> 29.01.2018 г. По данному приговору ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года 6 месяцев. К данному наказанию была присоединена не отбытая часть наказания м/с с/у <данные изъяты> от 17.10.2017 г. Окончательное наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года. Данный приговор он не обжаловал. Водительское удостоверение у него было изъято ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудниками ДПС ГИБДД. В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак *. ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 00 минут он находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак *, припаркованного около ***, распивал спиртные напитки, а именно выпил одну бутылку пива, название не помнит, так как прошло много времени. После этого он решил покататься по городу. Так как на улице было уже поздно, он подумал, что его никто не заметит. Он вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль. После этого около 03 часа 20 минут ЧЧ*ММ*ГГ* начал движение. Через некоторое время он оказался на ***, где около *** его автомобиль заглох. По данному адресу расположена воинская часть. Когда он пытался завести автомобиль, из ворот КПП вышел мужчина и спросил, что он тут делает. Он стал объяснять, что автомобиль заглох, и он пытается его завести. Данный мужчина спросил его, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что да выпил бутылку пива. После этого мужчина вызвал на место сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на это он так же отказался. По всем трем фактам были составлены протоколы, которые подписали понятые, так же он. Так же он собственноручно написал «отказываюсь». Он понимал, что судим за аналогичное преступление и лишен права управления транспортным средством, не имел права управлять автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на положение его семьи.

Подсудимый ФИО7 судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Объяснения подсудимого, данные сотрудникам полиции непосредственно после его задержания и содержащие сведения о совершенном им преступлении суд расценивает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который судим за совершение аналогичных преступлений и должных выводов для себя не делает, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила части 6 статьи 226.9 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме и материалы дела рассмотрены судом в особом порядке судебного слушания, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.47 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Кроме того, ФИО7 осужден 29.01.2018г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, по которому им отбыто основное наказание в виде обязательных работ полностью и отбыто частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями уголовного законодательства, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства и положения норм уголовно-процессуального законодательства, окончательно суд назначает ФИО7 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2018 г. При этом суд учитывает требования ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО7 назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2018 г. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следование в колонию-поселение осужденным подлежит осуществлению самостоятельно, за счет государства.

Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Ю.А. Сокрутанова