Решение № 2-1475/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1475/2018;)~М-1672/2018 М-1672/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней (истцом) и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** была совершена сделка по купле-продаже простых векселей. Сделка оформлена договором №... от ***, существенными условиями которого были: предмет договора, а именно п.1.1 Договора продажи векселя установлено, что Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель – принять и оплатить простые векселя. Пунктом 1.1 договора продажи векселя определен срок платежа, а именно по предъявлению векселя, но не ранее ***. Также *** сторонами был подписан акт-приема-передачи векселя от продавца покупателю, и, по договору хранения от *** №... вексель передан обратно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на безвозмездное хранение. Срок хранения векселя определен п. 5.3 Договора хранения, а именно до ***. При заключении договора купли-продажи векселя, Продавец совершил обман Покупателя, который выразился в следующем. ФИО1 являясь клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», осуществляла вклады по договорам банковского вклада (счета). По истечению срока действия договора банковского вклада, сотрудник банка предложила истцу вложить денежные средства по новой программе на более выгодных условиях. При этом сотрудник банка не раскрыла информацию о том, что деньги вкладываются в активы сторонней организации и непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответственности за деятельность и платежеспособность сторонней организации не несет. В договоре купли-продажи векселя полностью отсутствует информация о предмете договора, в том числе об организации-векседателе, а именно отсутствует полное наименование юридического лица, выдавшего вексель, его ИНН, ОГРН, ФИО руководителя и лица, уполномоченного подписывать ценные бумаги от имени данной организации, а также юридический и фактический адрес данной организации где покупатель сможет предъявить вексель к оплате. Между тем, данная информация является существенной для договора купли-продажи. Фактом свидетельствующим об обмане покупателя (истца) является также, то что непосредственно предмет купли-продажи-вексель, отсутствует в натуре. Так, при заключении договора купли-продажи векселя с истцом, одновременно подписывался акт приема-передачи векселя, а также заключался договор хранения №.... Все вышеперечисленные действия совершены *** в операционном офисе «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) №... в г.Хабаровске, расположенном по адресу: ****, и, соответственно, по Хабаровскому времени в период рабочего времени операционного офиса. При этом, сам вексель требует подписания его уполномоченным лицом сторонней организации, расположенной в г.Москве, следовательно, физически не мог находится в г.Хабаровске при заключении Договора купли-продажи, и не мог передаваться ФИО1 лично. Более того, по истечению срока предъявления векселя к оплате (***), и в нарушение п.3.2.1 договора хранения №..., в выдаче векселя ФИО1 отказали, выдав лишь уведомление о невозможности совершения платежа. Данное уведомление подписано также сотрудником операционного офиса №... в г.Хабаровске. Таким образом, векселя не существовало в принципе на момент заключения договора купли-продажи. Из разъяснений ВАС РФ следует, что вексель является ценной бумагой, в которой зафиксировано безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму. Законодатель поместил статью о векселе в главу ГК РФ о заемно-кредитных отношениях, видимо, имея ввиду одно из возможных оснований выдачи (передачи) векселя. В основании выдачи (передачи) векселя может находиться договор займа, никак не связанный с отношениями по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Такие векселя называют финансовыми. Чаще всего они выдаются Банками. Получив от клиента сумму займа, банк передает ему собственный простой вексель, выписанный на этого клиента как на векседержателя. Аналогичные правоотношения можно было оформить с помощью обычного договора займа. Очень часто на практике выдача указанного векселя сопровождается заключением договора, который стороны называют не договором займа, а иным образом: договор купли-продажи, договор о выдаче векселя и т.п. В рассмотренной ситуации такие наименования договоров следует признавать ошибочными. Судебная практика считает недопустимым использование конструкции договора купли-продажи и залога для оформления действия по передаче векседателем собственного простого векселя первому векседержателю. Также доказательством обмана ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя является то, что сумма сделки составляет ровно все её сбережения, находящиеся на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и именно в момент заключения договора она снимает со счета в банке все свои средства и передает их Банку. Сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На заявление (требование) истца о погашении векселей ответчик предоставил уведомление о невозможности совершения платежа. На требование о выдаче оригинала векселя, ответчик ответил ничем не мотивированным отказом. Правоотношения сторон по рассматриваемому иску регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в части не урегулированной Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в том числе, в части порядка продажи векселя, применяется закон «О защите прав потребителей». Так, право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку, вексель предлагался ей как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным. Истец обосновано считала, что заключила с банком договор вклада, а не покупки векселя. Таким образом, услуга банка по приобретению ценной бумаги третьего лица, была фактически навязана потребителю и при этом необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, ФИО1 представлена не была. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 167, 179, 422, 432 ГК РФ, положения ст.10, 13, 15 закона «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении ВАС РФ от 29.05.2001 №9486/00, постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, истец просит признать сделку от *** между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по купле-продаже простых векселей недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке, а именно 700 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню (неустойку), в соответствии с ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя» в сумме 700 000 руб., а также штраф в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

22.11.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

12.12.2018 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлялись судом в установленном порядке. Возражений, ходатайств не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Из положений ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу положений ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (Продавец) заключен Договор № ... купли-продажи простых векселей.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель серии <данные изъяты> номер ... на сумму <данные изъяты>, сроком платежа по предъявлении, не ранее ***, стоимость векселя - 700 000 руб. Векседателем является ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно акта приема-передачи от *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице начальника ОО №... в г.Хабаровске передает, а ФИО1 принимает простой вексель серии <данные изъяты> номер ... на сумму <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО1 от *** денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей №... от ***.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Одновременно с договором купли-продажи векселя, *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (Хранитель) и ФИО1 (Поклажедатель) заключен Договор хранения № ..., предметом которого выступает вексель серии <данные изъяты> номер ..., срок хранения по *** г.

*** сторонами подписан акт приема-передачи к Договору хранения одного простого векселя на общую вексельную сумму <данные изъяты>.

*** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что заявление ФИО1 на погашение векселей было направлено Банком в адрес векседателя (плательщика) ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление ФИО1 от ООО «ФТК» банку не поступили. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилиата, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт не заключения сторонами договора купли-продажи простого векселя, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Оригинал векселя истцу одномоментно с заключением договора купли-продажи не передавался. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами договором хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей *** в г. Хабаровске векселя серии <данные изъяты> номер ... не существовало.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4,6.4.1, 6.4.2,6.4.3), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, как предмета сделки не существовало.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что истец, как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Истец не была поставлена в известность о наличии каких-либо соглашений, договоров между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-Торговая компания», как и о том, что платеж по векселю осуществляется за чет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания договора купли-продажи простых векселей не заключенным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исковые требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

Так, закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО1, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор на приобретение для истца и за его счет на рынке ценных бумаг с целью получения прибыли.

В договоре купли-продажи простых векселей от *** стоимость векселя в рублях составляет 700 000 рублей, а вексельная сумма <данные изъяты> руб., наличие разницы в указанных суммах свидетельствует о действиях, направленных на получение гражданином прибыли в результате осуществления операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенная истцом сделка не носит личный, бытовой характер, а связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Указанные выше действия ответчика, не являются действиями, нарушающими личные неимущественные права истца. Следовательно, не имеется и иных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

С учетом суммы заявленных исковых требований, госпошлина при подаче данного искового заявления составила 10 200 руб., часть которой в размере 2000 руб. оплачена истцом (чек-ордер от ***), которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть в размере 8 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № ... от ***, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № ... от ***, в размере 700 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 702 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019.

Судья: А.А.Малеев