Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2–735/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000511-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ, в обоснование которых указали, что осуществляют функции по реализации природного газа населению Владимирской области. Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО2 заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на газоиспользующее оборудование: котел газовый и газовую плиту. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в работу прибора учета газа модели ВК G-10 заводской №, установленного по указанному адресу, осуществлено несанкционированное вмешательство в виде нарушения пломбы завода изготовителя, фиксирующей счетный механизм прибора учета газа. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исходя из п.81(11) Правил № 354 от 06.05.2011, было произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный газ в сумме 527972 руб. 53 коп. С учетом того, что дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, доначисление произведено за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 527972 рубля 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8479 рублей 73 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что дата проверки прибора учета газа была согласована с ответчиком по телефону, ответчик допустила представителей истца в жилое помещение для проверки. В ходе проверки было выявлено, что пломба завода изготовителя, фиксирующая счетный механизм прибора учета газа, повреждена, о чем был составлен акт, от подписания которого ответчик отказалась. Копия акта была оставлена ответчику. Ответчику направлялась претензия, которая была ею получена. Впоследствии ФИО2 была произведена замена прибора учета природного газа на новый.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО3 В возражениях на иск указала, что уведомлений о проведении проверки не получала, в нарушение требований пункта 60 Правил № 549 второй экземпляр акта проверки не был направлен ей по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Какого-либо вмешательства в прибор учета газа она не производила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что процедура проверки прибора учета природного газа была нарушена, так как ФИО2 не была предварительно уведомлена о проведении данной проверки. Полагал, что несоблюдение истцом п.56 Правил № 549, заключающееся в отсутствии предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, признается грубым нарушением процедуры проведения проверки и является основанием для признания такой проверки недействительной. По окончании проверки экземпляр акта несанкционированного вмешательства ФИО2 не вручался и не направлялся. Полагал, что фото и видеосъемка не являются надлежащими доказательствами, так как невозможно установить место съемки, условия, при которых она осуществлялась, с применением каких технических средств, сведения о лице, ее выполнившей. Пояснил, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в частности, потребитель – это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. «г» п.35 Правил № 354).

Согласно п.86 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поставка газа в данное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Жилое помещение было оборудовано ДД.ММ.ГГГГ прибором учета потребляемого природного газа марки ВК G-10 заводской номер № (л.д. 44).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (Правила № 549), истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в вышеуказанном жилом помещении, в ходе которой было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа модели ВК G-10 заводской номер №, а именно: нарушение пломбы завода изготовителя, фиксирующей счетный механизм прибора учета газа.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалами, в котором подпись ФИО2 отсутствует (л.д.5-6).

На основании п.81 (11) Правил № 354, истцом был произведен расчет экономического ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца, предшествующих дате выявленного нарушения), который составил 527972 руб.53 коп. (л.д.4) и в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа (л.д.10), которая не исполнена до настоящего периода времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, проводившие ДД.ММ.ГГГГ проверку прибора учета в жилом доме ответчика, подтвердили факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в виде нарушения пломбы завода изготовителя, фиксирующей счетный механизм прибора учета газа. Свидетели поясняли, что дата и время проверки были согласованы с ФИО2, ответчик допустила их в жилое помещение для проведения проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче им показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Доводы ФИО2 о том, что она не осуществляла никаких действий по вмешательству в прибор учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не представлено доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о вмешательстве в прибор учета иных лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 является собственником жилого дома, в котором установлен прибор учета, являющийся также ее собственностью.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО2 должна была принять меры к тому, чтобы обеспечение доступа к прибору учета со стороны третьих лиц было исключено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 до проведения проверки не сообщала истцу о вмешательстве в прибор учета (неисправности прибора учета).

При возникших правоотношениях, расчет экономического ущерба производится в соответствии с п.81 (11) Правил № 354 независимо от того имелся ли он фактически. В этом случае достаточно самого факта выявленного нарушения для начисления экономического ущерба.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04 отмечено, что в частности п.81 (11) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Необходимо отметить, что после выявленного нарушения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ установил и опломбировал новый прибор учета, что свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями (л.д. 52).

Ссылка ответчика на неуведомление истцом согласно требованиям п.56 Правил № 549 о дате проведения проверки, не опровергает факт выявленного несанкционированного вмешательства в прибор учета, поскольку собственник помещения ФИО2 добровольно обеспечила доступ в жилое помещение контролера.

Невыполнение требований пункта 85(2) Правил № 354, в соответствии с которым один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом, не является основанием для не начисления платы за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил № 354. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 поясняли, что один экземпляр акта об обнаружении несанкционированного подключения был оставлен ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в работу прибора учета, установленного в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, было осуществлено несанкционированное вмешательство, которое влечет за собой начисление экономического ущерба на основании п.81 (11) Правил № 354 и подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно применило расчет ущерба за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так как дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным. При этом расчет экономического ущерба судом проверен и является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 527972 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2019 года