Решение № 2-3371/2020 2-472/2021 2-472/2021(2-3371/2020;)~М-3628/2020 М-3628/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3371/2020

Дело № 2-472/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 предоставлена в долг денежная сумма, о чем была составлена расписка. В настоящее время срок возврата денежных средств истек, однако, денежные средства не возвращены.

Определением Миасского городского суда от 19 февраля 2021 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство (л.д. 129-130).

Истец ФИО1, истец-третье лицо ФИО2, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в счет погашения долга получила денежные средства в размере 4950 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что долг перед ФИО3 погашен за ФИО4 ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие задолженности перед истцами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 по расписке денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 18 января 2019 года (л.д. 81).

06 декабря 2018 года ФИО4 взяла в долг у ФИО2 по денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 06 декабря 2018 года (л.д. 46).

18 июня 2019 года ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами и распиской.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договоров, ФИО4 обязалась вернуть ФИО2 долг в срок до 06 декабря 2018 года, ФИО1 в срок до 30 декабря 2019 года (л.д. 5, 46).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО4 возникла обязанность по возврату суммы займа.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договорам от 06 декабря 2018 года и 18 июня 2019 года не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность перед З-выми у нее отсутствует, что следует из пояснений данных истцами при расследовании уголовного дела в отношении нее, является несостоятельным, поскольку из протоколов допроса свидетелей, а также протокола очной ставки не следует, что ФИО2 и ФИО1 признавали отсутствующим долг по договорам от 06 декабря 2018 года и от 18 июня 2019 года (л.д. 131-147). Кроме того, кредиторами в материалы дела представлены оригиналы договоров от 06 декабря 2018 года и от 18 июня 2019 года, что свидетельствует о наличии долга ФИО4 перед ФИО2 и ФИО1

Довод ответчика о том, что договор займа с ФИО1 подписывался в 2018 году, а не 18 июня 2019 года опровергается представленным договором. Подписав договор в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО4 согласилась с тем, что денежные средства были ей переданы 18 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору от 06 декабря 2018 года в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что ответчиком на ее счет в период с 18 января 2019 года по 26 июня 2019 года произведено перечисление денежных средств в сумме 254950 рублей, из которых 4950 рублей от 26 июня 2019 года направлены в погашение задолженности по договору 18 июня 2019 года (л.д. 154-155). Остальная сумма была передана ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая признание ФИО1 факта передачи ответчиком денежных средств в размере 4950 рублей в счет погашения задолженности по договору 18 июня 2019 года, то взысканию с ответчика подлежит сумма за вычетом переданных денежных средств в размере 395050 рублей (400000 рублей – 4950 рублей).

Оснований для направления в погашение задолженности поступившей на счет ФИО1 суммы 250000 рублей суд не находит, поскольку денежные средства поступили на счет до возникновения обязательств ФИО4 перед ФИО1 При этом, в судебном заседании ответчик также пояснила, что денежные средства направлялись ФИО2 во исполнения иных обязательств, не являющихся предметом настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

18 октября 2018 года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 по расписке денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 18 января 2019 года (л.д. 81).

Однако из протокола допроса свидетеля ФИО3, составленного старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 30 октября 2020 года, следует, что ФИО3 передал в долг ФИО2, денежные средства на общую сумму 650000 рублей для дальнейшей передачи какой то женщине. В дальнейшем ФИО2 вернул 300000 рублей и предоставил расписку на 350000 рублей, написанную ФИО4 В сентябре 2020 года ФИО2 отдал ему денежные средства в размере 350000 рублей, полностью с ним рассчитавшись (л.д. 139-140).

То обстоятельство, что денежные средства по расписке от 18 октября 2018 года ФИО3 были возвращены ФИО2, подтвердил в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5

Учитывая, что задолженность по расписке от 18 октября 2018 года перед ФИО3 погашена, оснований для взыскания с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 350000 рублей, суд не находит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 44 копейки (л.д. 44, 49).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 указанную выше сумму.

ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки (л.д. 3, 7).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично на 98,76% (395050 рублей / 400000 рублей х 100), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 рублей 72 копейки (7200 рублей х 98,76 %), почтовые расходы в размере 202 рубля 10 копеек (204 рубля 64 копейки х 98,76 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 395050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 202 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2020 года.