Решение № 12-1099/2025 12-129/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-1099/2025

Дело № 12-129/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 19 марта 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев ходатайство ФИО2, поданное в интересах ФИО3, о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО1 от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту причинения побоев несовершеннолетнему ФИО8 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО8- ФИО3., в лице защитника ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от "."..г., вынести постановление о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании жалобы указано, "."..г. ФИО3 обратилась с письменным заявлением на имя начальника отдела полиции №... <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ неизвестного ей мужчину, который "."..г. причинил побои ее малолетнему сыну ФИО8 во дворе дома около 20 часов 00 минут. Согласно заключению СМЭ №... от "."..г. у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиб расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. "."..г. старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО1 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Однако в деле имеются противоречивые показания, проверка проведена поверхностно, не в полном объеме.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия оспариваемого определения была получена позднее даты его вынесения.

В судебном заседании представитель (защитник) законного представителя несовершеннолетнего ФИО3- по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, свои пояснения в судебном заседании и пояснения ФИО3 данные в судебном заседании "."..г.. Добавив, что оспариваемое определение не содержит оценки доводов приведенных в пояснениях несовершеннолетнего ФИО8 наличие у него телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, настаивает на удовлетворении жалобы и восстановлении процессуального срока, поскольку оспариваемое определение не направлялось ни ему как защитнику, ни законному представителю потерпевшего, направленное простым почтовым отправлением оно не вручалось заявителю.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое определение майор полиции ФИО1 в судебном заседании пояснила, что жалобу обоснованной не признает. По заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности от "."..г., проводилась тщательная проверка, опрашивались участники событий имевших место "."..г. сам несовершеннолетний, его законный представитель, ФИО4 и очевидцы в рамках материала проверки КУСП №№...,№... от "."..г., 12806 от "."..г.. Проверка проводилась как по заявлению ФИО3, так и по заявлениям супругов ФИО5 от "."..г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в виду отсутствия события преступления, а ФИО4 отказался от дальнейшей проверки по его заявлению. "."..г. от ФИО3 поступило заявление о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, вопрос о наличии в отношении ФИО4 состава административного правонарушения не разрешен. Постановлением заместителя прокурора от "."..г. определение от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе дополнительной проверки была назначена и проведена СМЭ в отношении несовершеннолетнего ФИО8. По заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО8 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые не причинили вреда его здоровью, постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в виду отсутствия события преступления. Материал проверки передали ей для рассмотрения вопроса о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Проводя процессуальную проверку по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, она тщательно, изучала все материалы дела, объяснения участников произошедшего "."..г., заключение СМЭ, в ходе проведенной проверки было установлено, что конфликт спровоцировал сам несовершеннолетний ФИО8, который неожиданно набросился на ФИО4 и стал ему наносить удары по различным частям тела, об этом показывал и сам несовершеннолетний ФИО8 ФИО4 никаких ударов ФИО8 не наносил, лишь отстранял его от себя, что подтвердила и очевидец ФИО9. Даже если допустить, что отталкивая и отстраняя от себя ФИО8 он нанес ему один удар и причинил ему какие-либо повреждения, ФИО4 действовал в состоянии обороны, умысел на причинение побоев отсутствует, вследствии чего отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ в его действиях. Определение ею вынесено в рамках предоставленных полномочий, оно законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что летом в августе два года назад она с соседями своего возраста сидела на лавочке возле <адрес> и так получилось, что она сидела лицом к подъезду и видела, что у подъезда дома стоял мужчина с девочкой и к ним подскочил мальчик из соседнего дома, ни мужчину ни мальчика и его родителей, она не знала и по сей день не знает с ними никогда не общалась, видела их во дворе, но кто это не интересовалась. Потом ей сказали, что мужчина ФИО5, а мальчик ФИО3. Так вот этот мальчик с криками налетел на мужчину и начал его бить, как она помнит кулаками в живот и по груди, а ФИО5 только говорил успокойся и отталкивал его от себя. Все происходящее возле подъезда <адрес> она видела с самого начала и до конца, когда мальчик и мужчина ушли, что было возле дома мальчика она не знает не видела, но возле <адрес> ФИО5 никаких ударов мальчику не наносил. Вскоре после случившегося ее опрашивали сотрудники полиции, которым она так же что видела рассказала, подробностей она уже не помнит, было ли что в руках мальчика она тоже уже не вспомнит раз в ее объяснениях написано, что это было "."..г., значит так оно и было, несовершеннолетний ФИО8 вел себя агрессивно, пытался наносить телесные повреждения ФИО4, на что последний старался отстраниться, но сам телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО8 не наносил это точно.

Заявитель жалобы ФИО3, ФИО4, представитель УМВД России по городу <адрес>, извещенные о времени и дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании "."..г. законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3 суду поясняла, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, а приведенные в оспариваемом определении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства оставлены без должной оценки. Необоснованным является вывод должного лица о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Согласно заключению СМЭ №... от "."..г. у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиб расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. "."..г. старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО1 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Однако в деле имеются противоречивые показания, проверка проведена поверхностно, не в полном объеме. Со слов ее сына ей известно, что "."..г., ребенок вышел на улицу с половинкой арбуза. В это время на улице были дети и взрослые, в том числе ФИО4, сын услышал, что они смеются, решил, что сеялись над ним, обиделся и вступил в конфликт с ФИО4, в ходе данного конфликта ФИО4 ударил его рукой по голове. Сама она данного конфликта не видела о случившемся знает со слов своего ребенка и мужа. Она не отрицает, что ее сын, обидевшись сам мог спровоцировать конфликт, в ходе которого мог нецензурно выражаться и даже драться, за это он уже понес наказание, но никто не имеет права его бить. У сына имеется заболевание, у него эпилепсия, что бы его не спровоцировать, сразу после случившегося, они вызвали «Скорую помощь». Она, несмотря на то, что ее ребенок, может вести себя агрессивно как по отношению к детям, так и по отношению к взрослым, верит ему. Ребенок сразу сказал, что ФИО4 ударил его, он ее никогда не обманывает, поэтому исключает, что размахивая пакетом с арбузом, он мог сам себе нанести удар этим пакетом по голове, настаивает на удовлетворении жалобы. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что копия оспариваемого определения была получена позднее даты его вынесения, направленную копию простой почтой, они не получали.

В судебном заседании "."..г. ФИО4 суду показывал, что с доводами ФИО3 и ее защитника он не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что он "."..г., вышел с малолетней дочерью во двор своего дома, поскольку решили погулять и возле подъезда ждал свою супругу, во дворе было много соседей, которые отдыхали. Он разговаривал со своим ребенком, возможно они и смеялись, прошло почти два года детали он уже не помнит. Неожиданно для него на него стал кидаться несовершеннолетний ФИО8, выражаясь нецензурно, даже он таких выражений не знает, стал кричать, якобы он убил его собаку, стал размахивать пакетом, как выяснилось позже с арбузом, пытался бить его этим пакетом, ему удалось нанести ему ФИО4 несколько ударов этим пакетом, потом пакет упал, арбуз разбился, несовершеннолетний, не успокаивался продолжал кидаться на него ругаясь, бил пистолетом, руками, он только пытался его отстранить от себя. Мальчик был агрессивен настолько, что его не могли успокоить, когда вышла его супруга, он стал кидаться и на нее, находился просто в невменяемом состоянии. Оставить его они не могли, поэтому поведи к его дому, что бы поговорить с родителями. Когда они подошли к подъезду его дома отец ребенка стал смотреть в окно, когда в это время ребенок продолжал кидаться на него и его жену с кулаками и оскорблениями, но на просьбу спуститься не вышел, ФИО8 ударил и его жену, после того как отец ребенка не вышел, они ушли, он обращаться за медицинской помощью не стал, а жена обращалась и зафиксировала побои, которые ей нанес ФИО8. Мы просили отца ребенка повлиять на его поведение, у ребенка была истерика, но отец не вышел. Лично он ребенку никаких ударов не наносил, только отстранял его от себя, он и не мог ударить мальчика, если бы он взрослый мужчина ударил ребенка, что бы с ним стало. Часть происходящего его жена засняла на свой мобильный телефон, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку телесные повреждения ФИО8 нанес себе самостоятельно, кроме того это ФИО8 нанес ему и его супруге повреждения, в подтверждение чего представил видеозапись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании "."..г. суду показывала, что в тот день 2024 года, дату н уже не помнит, они собрались погулять с ребенком, муж и дочь вышли вперед, она чуть задержалась, когда вышла увидела, что несовершеннолетний ФИО8 кидается на ее мужа ФИО4, бьет его в том числе пакетом. в котором как выяснилось позже находился арбуз, при этом кричал нецензурной бранью, муж пытался его отстранить от себя и нашей дочери, которую он ранее душил при помощи проволоки. ФИО8 вел себя агрессивно, был полностью неадекватен просто бился в истерике и ничего не понимая и никого не слушая продолжал кидаться, драться все это происходило на глазах соседей, которые были во дворе, но он никого не слушал. Они решили отвести его домой при этом к ФИО8 никто не прикосался, он шел сам, они сзади, их было все трое она, ее муж и дочь. Подойдя к подъезду дома где живет несовершеннолетний, они просили отца ребенка выйти, забрать его, но отец не вышел, стал наблюдать за происходящим из окна. Понимая, что отец не выйдет она стала снимать происходящее на свой телефон, возле подъезда ФИО8 стал еще агрессивнее продолжал кидаться теперь уже и на мужа и на нее, продолжал драться, нанес ей удар по голове, ФИО8 в тот день никто не трогал, если бы ее муж взрослый мужчина ударил его, что бы с ребенком стало, он лишь пытался отстранить его. Она побои, нанесенные ФИО8 зафиксировала, муж отказался, сказал, что с ребенком связываться не будет. Она искренне сочувствует ребенку, он болен, у него эпилепсия, а родители вместо того что бы заниматься здоровьем ребенка, его лечением бегают по полициям и судам.

Выслушав представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО8- ФИО3 ФИО2, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении КУСП №... от "."..г., материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№..., 12783 от "."..г., 12806 от "."..г. и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия определения старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ простым почтовым отправлением направлена в адрес ФИО3 "."..г. (л.д. 29), сведений о его получении материалы дела не содержат. Кроме того, в августе 2025 года защитник ФИО3 – ФИО2 обращался с жалобой в Прокуратуру <адрес>, в том числе по факту не получения оспариваемого определения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, для ФИО3 срок для обжалования определения старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, истек в августе 2025 г.

Жалоба защитника ФИО2, поданная в интересах ФИО3, на определения старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, направлена почтовым отправлением "."..г. и поступила в суд "."..г., что подтверждается штампов входящей документации №... (л.д. 2).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку фактически копия обжалуемого определения защитником ФИО2 была получена позднее, а информации о его получении ФИО3 не имеется, причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Согласно требованиям, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г №5 (в редакции от 23.12.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ) п. 13. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В п. 13.1 Постановления указано, что установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что "."..г. ФИО3 подано телефонное обращение в отдел полиции №... <адрес> по факту причинения телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну ФИО8

"."..г. гола в дежурную часть ОП №... поступило заявление законного представителя ФИО8 – ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который "."..г. около 18 часов 25 минут во дворе <адрес> причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО8

В рамках материала проверки КУСП №№...,12783 от "."..г., 12806 от "."..г.. Проверка проводилась как по заявлению ФИО3, так и по заявлениям супругов ФИО5 от "."..г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в виду отсутствия события преступления, а ФИО4 отказался от дальнейшей проверки по его заявлению. "."..г. от ФИО3 поступило заявление о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, вопрос о наличии в отношении ФИО4 состава административного правонарушения не разрешен. Постановлением заместителя прокурора от "."..г. определение от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе дополнительной проверки была назначена и проведена СМЭ в отношении несовершеннолетнего ФИО8. По заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО8 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые не причинили вреда его здоровью, постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в виду отсутствия события преступления.

"."..г. материал проверки по заявлению ФИО3, зарегистрирован в КУСП №... и передан на рассмотрение УУП ОУУП ОУУП и ПДН №... УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1.

В рамках процессуальной проверки были опрошены:

- ФИО8, в присутствии его законного представителя, который пояснил, что "."..г. он вышел на улицу, при себе имел различные игрушки, а также часть арбуза в пакете, большую картонку. Встретив гр. ФИО4 с несовершеннолетней ФИО13 услышал смех, после чего ФИО8 решил, что они смеются над ним, бросив все на землю, нанес удар своей левой рукой в область правой руки ФИО4, на что последний удар рукой в область правой щеки ФИО8 При этом между несовершеннолетним ФИО8 и ФИО4 происходил словесный конфликт. В ходе конфликта подошла ФИО11. и в связи с услышанным конфликтом предложила пройти к дому несовершеннолетнего ФИО8, позвать родителей и разобраться. Все прошли к дому №... по <адрес>, где несовершеннолетний ФИО8 через домофон попросил отца выйти, однако ФИО14 не вышел, предложил сыну зайти домой, после чего наблюдал происходящее из окна квартиры. Несовершеннолетний ФИО8 продолжал кричать на ФИО4, ФИО11 снимала все происходящее на свой телефон, в связи с чем несовершеннолетний ФИО8 стал наносить ей удары пластиковой игрушкой по различным частям тела, головы, чтобы последняя прекратила снимать. Когда ФИО7 прекратила снимать, несовершеннолетний ФИО8 прекратил наносить удары, собрал игрушки и ушел домой, где почувствовал головную боль, в связи с чем ему вызвали скорую медицинскую помощь;

- ФИО11., которая пояснила, что "."..г., около 19 часов 30 минут она находилась во дворе, по адресу проживания, где увидела, что ее супруг – ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общаются с соседским мальчиком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к ним, ФИО11 услышала, что несовершеннолетний ФИО8 агрессивно кричит на ФИО4, пытался причинить телесные повреждения ему, предъявляя претензии по поводу дворовой собаки. В связи с данными обстоятельствами, ФИО11 попросила несовершеннолетнего ФИО8 пройти к его дому и позвать родителей, чтобы разобраться в данной ситуации. Все проследовали к дому 11 по <адрес>. Несовершеннолетний ФИО8 продолжил свое агрессивное поведение, пытался беспричинно наносить удары кулаками по различным частям тела гр. ФИО4 Сама ФИО11 стала снимать происходящее на свой телефон, на что несовершеннолетний ФИО8 подошел к ФИО11 и стал игрушечным пластиковым пистолетом наносить телесные повреждения ФИО11 по различным частям тела. В последующем несовершеннолетний ФИО8 ушел домой;

- ФИО9, из пояснений которой следует, что "."..г. она видела происходящий конфликт между несовершеннолетним ФИО8 и ФИО4, несовершеннолетний ФИО8 вел себя агрессивно, пытался наносить телесные повреждения ФИО4, на что последний старался отстраниться, но сам телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО8 не наносил.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО16 от "."..г. в отношении ФИО11 была назначена медицинская судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин в лобной области справа, ссадины на левом плече.

Также постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО10 от "."..г. в отношении ФИО8 была назначена медицинская судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО8 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

По результатам процессуальной проверки определением старшим ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от "."..г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО8 было передано УУП ОУУП и ПДН №... УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6 и было зарегистрирован в материал проверки по заявлению ФИО3 в КУСП №..., опрошены несовершеннолетний ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО4 и свидетель ФИО9, проведена экспертиза ФИО11, согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин в лобной области справа, ссадины на левом плече, проведена экспертиза несовершеннолетнему ФИО8, согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО8 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, оспариваемым определением ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном материале отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании достаточных и достоверных сведений об умышленном нанесении ФИО4 несовершеннолетнему ФИО8 побоев заявителем не представлено и их не добыто.

Более того в судебном заседании достоверно установлено, что во время событий имевших место "."..г. именно несовершеннолетний ФИО8 набросился на стоявшего возле подъезда своего дома ФИО4 и стал наносить ему многочисленные удары по различным частям тела, ФИО4 лишь отстранял и отталкивал от себя несовершеннолетнего ФИО8. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая ни с одним из участников событий имевших место "."..г. не знакома, которая как в рамках процессуальной проверки, так и в судебном заседании показывала, что она видела все происходящее у <адрес> с самого начала и до завершения, когда все ушли от <адрес> и в этот период только ФИО8 кидался на ФИО4 и наносил ему удары, ФИО4 только отстранял мальчика от себя и просил успокоиться. У суда нет оснований ставить под сомнения показания очевидца, которая не имеет никакой заинтересованности в исходе дела. Данные обстоятельства фактически подтверждаются и показаниями законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 которая суду показала, что ее ребенок может сам спровоцировать конфликт даже со взрослыми, может оскорблять и наносить удары, о произошедшем она знает со слов сына который показал, что ФИО4 нанес ему один удар по лицу. Подтверждаются они и пояснениями самого несовершеннолетнего ФИО8 который показывал, что ФИО5 нанес ему один удар рукой по щеке. Подтверждаются они и заключением эксперта в отношении ФИО7 у которой обнаружены телесные повреждения, что свидетельствует о достоверности показаний как ФИО4, так и ФИО11.

В судебном заседании "."..г. в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, ее представителя ФИО2 просмотрена представленная видеозапись, согласно которой установлено, что представленная запись содержит информацию о событиях "."..г., которые происходили возле подъезда дома в котором проживает несовершеннолетний ФИО8. Возле подъезда своего дома, несовершеннолетний с криками набрасывается на стоявших на проезжей части ФИО4 и его супругу, речь ребенка содержит угрозы и нецензурную брань, он наносит удары игрушечным пистолетом, стоящим взрослым людям, а отец ребенка наблюдает за происходящим из окна своей квартиры, затем ребенок хватается за свою щеку направился в подъезд, в этот период никто из взрослых к ребенку никто не подходил и не прикасался.

Законный представитель ФИО8 –ФИО3 в судебном заседании не оспаривала достоверность информации содержащейся на представленной видеозаписи, подтвердила, что на ней запечатлен ее сын ФИО8, а в окне ее муж, почему он не вышел, что бы забрать ребенка и поговорить, считает что не видел в этом смысла, он вызвал «Скорую» для ребенка, они доверяют своему сыну, он на протяжении двух лет говорит, что ФИО4 его ударил и настаивают на том, что ФИО4 ударил его рукой по голове, поскольку он их никогда не обманывал, агрессия ребенка вызвана тем, что над ним все во дворе смеются.

При таких обстоятельствах, даже если допустить, что отстраняя и отталкивая от себя несовершеннолетнего ФИО8, он мог случайно ударить один раз его, исходя из приведенных выше норм закона, умысел на умышленное причинение побоев отсутствует, а следовательно отсутствует и состав административного правонарушения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г №5 (в редакции от 23.12.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ) п. 13. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящей жалобе заявитель просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, ссылаясь на то, что должностным лицом УМВД России проверка проведена поверхностно, не в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо не установило в данном случае наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО4, о чем "."..г. вынесено мотивированное определение.

В отсутствии достоверных доказательств умышленного причинения ФИО4 несовершеннолетнему ФИО8 побоев, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого определения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО3 ФИО2 о восстановлении процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить ФИО3, лице ее представителя ФИО2 процессуальны срок на подачу жалобы на определение старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определение старшего ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья– Н.П. Семенова