Решение № 2-4172/2018 2-431/2019 2-431/2019(2-4172/2018;)~М-3871/2018 М-3871/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4172/2018

Дело № 2-431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением ФИО1. и автомобиля ГАЗ 330202, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО1. получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, виновным по делу является ФИО2, который выехал на полосу встречного движения. После ДТП ответчик не интересовался его судьбой, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток заладить причиненный вред.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в телефонном разговоре сообщил, что не поддерживает заявленные требования.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в совершении ДТП виновен истец, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым дело рассмотреть и в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов дела следует,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением ФИО1. и автомобилем ГАЗ 330202, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ФИО1. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25), схемой ДТП (л.д. 27-29), объяснениями ФИО1. и ФИО2 (л.д. 30, 33 оборот-34).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «ОКБ №», где был осмотрен врачом-нейрохирургом, при осмотре отмечены жалобы на головные боли, головокружение, состояние ФИО1. удовлетворительное, выявлена болезненность при пальпации мягких тканей затылочной области слева, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Согласно представленному медицинскому документу, объективных признаков повреждений на теле гр. ФИО1 не установлено, что исключает возможность ответа на поставленные вопросы, дать судебно-медицинскую оценку, описанной врачом нейрохирургом неврологической симптоматике не представляется возможным, ввиду однократного осмотра специалиста (л.д. 40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 24 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23 оборот).

Определяя виновное лицо в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснения <данные изъяты>. двигаясь по <адрес> от <адрес> он перестроился во второй ряд, убедившись что его никто не обгоняет, пропустил встречный транспорт и сразу повернул налево для разворота, после чего получил удар в машину, при этом ударился головой о стойку, на мгновение потерял сознание, машина заглохла, накатом, удерживая машину в среднем ряду, откатился и остановился.

Из объяснения ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что он двигаясь с пассажирами Б.А.М. и Р. (фамилию не знает) по <адрес> от <адрес> при приближении к дому № по <адрес> ему наперерез проезжей части от обочины выехал автомобиль Шевроле Круз, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель Шевроле Круз ФИО1. пояснил ему, что совершая маневр не увидел его автомобиль.

Аналогичные пояснения ФИО2 дал и в судебном заседании при разрешении спора.

Пояснения относительно обстоятельств ДТП, данные ответчиком, также подтверждаются и пояснениями свидетеля Б.А.М., который в судебном заседании пояснил, что они ехали по <адрес> на автомобиле ГАЗ 330202, за управлением автомобиля находился ФИО2 Двигались в крайней левой полосе. Увидел, как водитель автомобиля Шевроле с крайней правой полосы начал движение на разворот, пересек центральную полосу и резко выехал на крайнюю левую полосу перед их автомобилем, не уступив им дорогу. После ДТП водитель ФИО1 пояснил, что не видел автомобиль ГАЗ.

Свидетель Р.А.С. пояснил, что находился на строительной площадке возле <адрес> и видел ДТП. Водитель легкового автомобиля хотел совершить разворот, начал движение с крайней правой полосы, перестраивался, не пропустил, движущийся по третей – крайней левой полосе без изменения направления движения автомобиль ГАЗ, создал помеху, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Телесные повреждения на водителе легкого автомобиля он не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.М. и Р.А.С., поскольку они последовательные непротиворечивые и согласуются между собой и с пояснениями сторон.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Также пояснения ответчика и свидетелей, подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Шевроле Круз, отъезжая от обочины с крайней правой полосы, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, повернул налево для разворота, не пропустив автомобиль ГАЗ 330202, под управлением ФИО2, который осуществлял движения по крайней левой полосе без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Оценив представленные доказательства, суд устанавливает вину водителя ФИО1. в произошедшем ДТП в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1. доказательств в обоснование доводов о вине ФИО2 в совершенном ДТП не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования о компенсации морального вреда в связи с полученными травмами от ДТП, заявляется лицом, виновным в ДТП, следовательно, оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1. в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко