Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

представителя соответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что 13 апреля 2016 года сотрудники Магаданского городского отдела полиции произвели незаконный обыск в его квартире, в результате которого была изъята оргтехника, носители информации, радиоаппаратура. Имущество до настоящего времени не возращено. В связи с этим ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 750 298 руб. 80 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, представителя соответчика и третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель соответчика и третьего лица исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя соответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в деле письменные доказательства, материалы уголовных дел № №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец свои требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба основывает на неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел выразившихся в проведении обыска и изъятии у него имущества, невозвращении изъятого у него имущества.

Как установлено судом, постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации фактического проживания ФИО6, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

13 апреля 2016 года по месту регистрации фактического проживания ФИО6, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Магаданской области проведен обыск, в результате которого изъяты предметы, что подтверждается протоколом от 13 апреля 2016 года.

Обыск и изъятие предметов проводилось в присутствии понятых в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану ФИО1 от 05 августа 2016 года из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ к которым были приложены, предметы, изъятые в ходе обыска, в частности устройство с GSM-модулем – 2 штуки в корпусе черного цвета, устройство с GSM-модулем с проводом черного цвета 353505510842009 в комплекте с проводами.

Согласно постановлению следователя СО МВД России по г. Магадану ФИО2 от 28 сентября 2016 года в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № приобщен блок питания с проводами питания.

Постановлением следователя СО МВД России по г. Магадану ФИО2 от 29 сентября 2016 года в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № приобщены: роутер TP-Link с антенной, usb-модем «Мегафон» модели Е 1550, usb-модем «Билайн» модель Е I71, usb-модем MTC Е 1550, usb-модем «Мегафон» модели Е 1550, usb-модем MTC s/n 321100651996, usb- модем MTC модели Е171, usb-модем T-mobile модели E 352 HSPA, usb-модем без названия, модели Е 352, usb –модем без названия MF 100, сим-карты сотового оператора МТС в количестве 7 штук, «Билайн» в количестве 5 штук, «Мегафон» в количестве 5 штук.

При сопоставлении сведений об изъятых предметах в ходе обыска 13 апреля 2016 года, содержащихся в протоколе обыска от 13 апреля 2016 года, протоколе осмотра предметов от 20 апреля 2016 года, заключении эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Хабаровскому краю №, постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 05 августа 2016 года, протоколе осмотра предметов от 28 сентября 2016 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 сентября 2016 года, протоколе осмотра предметов от 29 сентября 2016 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2016 года, квитанции № 445 от 03 октября 2016, заключении эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Хабаровскому краю от 30 сентября 2016 года, расписке ФИО6 от 09 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что изъятые в ходе обыска 13 апреля 2016 года предметы, за исключением предметов приобщенных в качестве вещественного доказательства и приложенных к материалам, выделенным в отдельное производство, получены ФИО7 09 октября 2017 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как следует из материалов уголовного дела № постановлением и.о. прокурора г. Магадана ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 не незаконное производство должностными лицами ОМВД России по г. Магадану обыска по месту его жительства, а именно в квартире <данные изъяты> в г. Магадане.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что со стороны сотрудников органов внутренних дел при проведении обыска, изъятии предметов, действий, противоречащих требованиям закона, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Данных, достоверно подтверждающих, что в результате действий сотрудников полиции истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения его имущества, не имеется.

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Доказательства, что действия указанных сотрудников были в предусмотренном законом порядке признаны незаконными, в деле отсутствуют, а истцом в подтверждение обоснованности своей позиции таких данных не представлено.

Кроме того, субъективное мнение истца о незаконности проведенного сотрудниками органов внутренних дела обыска, несмотря на постановление Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации фактического проживания ФИО6, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности их действий.

Ссылка истца на то, что в ходе обыска у него пропали денежные средства в сумме 30 000 руб. в результате чего ему причинен материальный ущерб не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, подтверждающих наличие вины сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, по факту хищения денежных средств 13 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на листок нетрудоспособности за период с 14 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года и кардиограмму от 18 августа 2017 года как на доказательства причинения ему морального вреда несостоятельна, так как из представленных документов не следует, что нетрудоспособность ФИО6 в указанный период связана с проведением 13 апреля 2016 года обыска.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностных лиц органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 04 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова