Решение № 2-2563/2020 2-2563/2020~М-2119/2020 М-2119/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2563/2020

Дело № 2-2563/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002850-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было приватизировано в совместную собственность ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти племенника ФИО3 и смерти своей матери ФИО5 является муж истицы ФИО6 в виде 2/3 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в наследство на его долю вступила истец. Наследство после смерти ФИО4 в виде 1/3 доли в квартире никто не оформлял. Родители его умерли, а детей у него не было. ФИО4 являлся сожителем ФИО5 и после его смерти они с мужем фактически открыто владели и пользовались его долей, несли расходы по ремонту. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 54,6 кв.м по адресу: <адрес>, которая согласно справки БТИ является одним и тем же объектом что и дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация г. Канска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, каждая из которых суду пояснила, что «истец является матерью, спорное жилое помещение было приватизировано, на трех человек, в последующем ФИО3 умер, в наследство на его долю вступил отец, муж истицы, когда умер ФИО4, являющийся сожителем бабушки ФИО5 последняя фактически стала пользоваться его долей, после смерти бабушки доля в праве на квартиру перешла отцу ФИО6, после смерти которого квартирой, в том числе и долей ФИО4 пользуется истец. После смерти ФИО4 никто претензий относительно право пользование квартирой не высказывал, как и требований о выделе его доли, детей на момент смерти ФИО4 не имел, в браке не состоял», исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана в совместную собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Постановлением Администрации г. Канска № 1112 от 04.07.2008 г., объекту недвижимости, по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 10), что также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» (л.д. 11).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 12-14).

Наследником после смерти ФИО3 и ФИО5 является ФИО6, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Свидетельства о государственной регистрации права на 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

Наследником после смерти ФИО6 является его жена ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 22)

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО4 в виде 1/3 доли в квартире никто не оформлял, родители его умерли, а детей у него не было, ФИО4 являлся сожителем ФИО5 и после его смерти ФИО1 с мужем фактически открыто владели и пользовались его долей, несли расходы по ремонту, кроме ФИО5, ФИО6, и ФИО1 никто не владел спорной долей и никто на неё не претендовал, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект мог быть истребован у истца по основаниям ст.ст. 301, 305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности по приобретательной давности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 54.6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 27.11.2020