Решение № 2-2362/2025 2-2362/2025~М-1836/2025 М-1836/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2362/2025

дело №

УИД 56RS0№-72


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне «Пионер авто» в <адрес>, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1011539,93 рублей. Согласно графику погашения в общую сумму кредита включено: 755000 рублей - стоимость автомобиля, 166539,93 рублей – оплата услуги Банка карты «Автолюбитель», 40000 рублей – оплата услуги помощь на дороге ООО «Мир Автопомощи», 20000 рублей – сертификаты на использование сервиса тарифный план «Расширенный» ООО «Космовизаком», 20000 рублей – сертификаты на использование сервиса тарифный план «Maximum» ООО «Космовизаком». Заявление на предоставление данных услуг при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались. Карта «Автолюбитель» ею не получена. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, признании его недействительным и возврате денежных средств. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор на оказание услуги карты «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 166539,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Этнамед», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Пионер Авто», ООО «Космовизаком», ООО «Мир Автопомощи».

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Этнамед», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Пионер Авто», ООО «Космовизаком», ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; истец просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1011539,93 рублей, сроком на 84 месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на банковский счет истца № и в дальнейшем направлены на оплату заключенных истцом договоров. До заключения кредитного договора ФИО1 подписала анкету-заявление, в которой отражены условия кредитования, в том числе в разделе 8 предусмотрена оплата дополнительных услуг за счет кредитных средств, тем самым истец выразила свое согласие на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», реализуемой Банком, стоимостью 166539,93 рублей. Использование данной услуги предусматривает применение дисконта по процентной ставке в размере № % годовых. Срок действия услуги составляет 3 года. При этом истец, заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с пониженной процентной ставкой, воспользовалась дополнительной платной услугой и с требованием о возврате уплаченной суммы обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Дополнительная платная услуга карта «Автолюбитель» носит длящийся характер, однако истцом заявлено требование о взыскании платы за дополнительную услугу в полном объеме, а не пропорционально периоду пользования. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда находит незаконными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 данного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 1011539,93 рублей на срок № месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целей приобретения транспортного средства, а также на иные потребительские нужды.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет № % годовых. Дисконт № % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентом(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В разделе 9 анкеты-заявления о предоставлении кредита ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», реализуемой банком, стоимостью 166539,93 рублей, предусматривающей применение дисконта по процентной ставке в размере № % годовых.

Из карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» усматривается, что срок действия дополнительной услуги составляет 3 года, компанией-провайдером по оказанию сервисных услуг является ООО «Этнамед».

Согласно п. 22.2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 166539,93 рублей.

Из представленных документов следует, что карта «Автолюбитель» включает сервис «Помощь на дорогах», предоставляемый ООО «Этнамед», а именно услуги: техническая помощь и эвакуация, выезд аварийного комиссара, информационная поддержка экспертов по телефону, такси с места ДТП, услуга «Помощь другу», медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров, подменный автомобиль на срок до 3 дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто.

Таким образом, услуга «Автолюбитель» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем оплаты карты «Автолюбитель» в размере 166539,93 рублей является Банк ВТБ (ПАО).

Вышеуказанный кредит погашен ФИО1 досрочно в апреле 2025 года, что подтверждается справкой из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора оказания услуг по карте «Автолюбитель» и возврате денежных средств.

Из официального сайта «Почта России» усматривается, что обращение истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласнопункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии спунктом 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силучасти 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии спунктом 1 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,п. п. 4и5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силуп. 1 ст. 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», предусматривают получение потребителем в течение периода действия договора неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным при отсутствии условий для оказания конкретных услуг.

Таким образом, истец имеет право на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 36 месяцев, в соответствии с которым ФИО1 внесен платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 166539,93 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика в свою пользу уплаченной по договору денежной суммы пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый день действия договора должна быть одинаковой для потребителя, с учетом единовременного порядка оплаты услуг по договору.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также оценки, данной судом условиям и правовой природе спорного договора, с учетом вышеприведенных положений законодательства о защите прав потребителя и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его расторжении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг (1097 дней), их стоимости (166539,93 руб.) и периода действия договора (64 дня), с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 156823,84 руб. (166539,93 руб. – (166539,93 руб. : 1097 дней х 64 дня)).

Судом установлено, что сумму в размере 166539,93 рублей ФИО1 оплачивала непосредственно в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, то фактически договор по дополнительным услугам прекращен с момента получения такого заявления и считается расторгнутым, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, который уже считается расторгнутым в силу закона, не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика Банка ВТБ (ПАО) нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 79411,92 рублей ((156823,84 руб. +2000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 705 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 156823,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79411,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых