Определение № 2-768/2017 2-768/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 759 рублей 95 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 792 рублей 02 копеек.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебные заседания не явился, о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности неявки истца суд не располагает. Заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не настаивала на рассмотрении дела по существу. Полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 759 рублей 95 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 792 рублей 02 копеек.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение будет отменено и слушание дела будет назначено вновь.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Клыков