Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «СЕЗ» о взыскании 404550,83 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате оценочных работ в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником <адрес>А по проспекту 50 лет <адрес> Климовск <адрес>, 30.09.2019г. и 02.10.2019г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>; залив произошел по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником указанной квартиры, а также управляющей компании МУП «СЕЗ», сотрудники которой ДД.ММ.ГГГГ перекрыли только один стояк вместо двух, должным образом не устранили причину залива, в связи с чем вода продолжала течь длительное время, а ДД.ММ.ГГГГ при включении отопления вновь произошел залив квартиры горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «Сити Экспертиза» составляет 404550,83 руб.; ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен. В результате залива он претерпел физические и моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе, поскольку кран открытым она не оставляла, подача отопления осуществлялась МУП «СЕЗ» и без предупреждения.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, согласно представленному письменному отзыву (л.д. 38-40) и пояснениям в ходе судебного заседания исковые требования не признала, поскольку залив квартиры истца произошел по причине открытых спусковых кранов на радиаторах отопления в <адрес>, ответственность за причинение ущерба истцу несет собственник данной квартиры ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-37); он же согласно выписке из домовой книги зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 27).

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.41-44).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, что следует из заявки об устранении аварии от указанной даты и акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 12, 62). При этом аварийная заявка в адрес МУП «СЕЗ» о заливе квартиры истца от 30.09.2019г. не оформлялась, в качестве причины залива ДД.ММ.ГГГГ указано – в <адрес> открыт спускной кран на радиаторах отопления. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в квартире истца пострадали комната площадью 16,4 кв.м, комната площадью 13,0 кв.м, коридор, санузел, кухня, конкретные повреждения указаны в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников МУП «СЕЗ» составлен акт осмотра принадлежащей ответчику <адрес> А по пр-ту 50 лет <адрес> Климовск г.о. Подольск, согласно которому визуальным осмотром установлено, что радиатор отопления в рабочем состоянии, свищей, хомутов, коррозии на радиаторах отопления и подводках не выявлено; со слов проживающих при запуске отопления потекли краны спуска на радиаторах в двух комнатах; в квартире произведена перепланировка и переустройство центрального отопления, при этом документов об этом не представлено; протечки происходили два раза, ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> поднимался в <адрес> самостоятельно перекрыл спускной кран, после чего течь прекратилась, во второй раз установлена заглушка на радиатор отопления в комнате в районе выхода на лоджию (л.д.11).

Поскольку исходя из вышеуказанных документов, залив квартиры истца произошел по причине открытых спускных кранов на радиаторе отопления, расположенном в квартире ответчика ФИО2, именно на ней как на собственнике квартиры лежит ответственность за причиненный заливом вред.

При этом оснований для возложения указанной ответственности на управляющую компанию МУП «СЕЗ» суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования вышеизложенных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Батарея отопления внутри квартиры предназначена для отопления только одного помещения, в связи с чем к общедомовому имуществу не относится.

Кроме того, как указано выше, залив произошел в результате течи воды из расположенных на радиаторах отопления спускных кранов, которые были открыты, а не из-за неисправности последних. Из акта МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ответчика была осуществлена перепланировка и переустройство центрального отопления, документы о перепланировке в управляющую компанию не представлялись. Сведений о том, что открытие кранов имело место в результате ненадлежащего оказания услуг сотрудниками МУП «СЕЗ», суду не представлено.

Не предоставлено и доказательств того, что при отсутствии (закрытии) крана на батарее в <адрес> система отопления в доме не функционирует. Напротив, из акта к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отключения стояка отопления и устранения причины залива (перекрытия спускного крана), подача отопления была возобновлена, общедомовые коммуникации находились в исправном рабочем состоянии.

Доводы истца о том, что сотрудниками МУП «СЕЗ» были несвоевременно и\или не полностью перекрыты стояки, что привело к увеличению ущерба, суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аварийных заявок от ФИО1 или ФИО2 в МУП «СЕЗ» не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации заявок. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 самостоятельно перекрыл один из спускных кранов в квартире ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до второго залива, ФИО2 не предприняла никаких мер, направленных на обследование внутриквартирных коммуникаций на предмет их исправности и безопасной эксплуатации, не проверила состояние иных спускных кранов, с соответствующими заявками в МУП «СЕЗ» не обращалась, что ею не оспаривалось.

Доводы истца и ответчика ФИО2 о проводимых МУП «СЕЗ» работах, связанных с подачей отопления, а также возможном гидравлическом ударе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, даже при наличии таковых, правового значения не имеют с учетом того, что спускные краны в квартире ответчика были не сорваны, а открыты, в свою очередь о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должно было быть известно в связи с принятием соответствующего постановления <адрес> Подольск.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, составленного ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 404550,83 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено; от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказалась, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «Сити Экспертиза».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 404550,83 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный в результате залива квартиры, то есть имущественный ущерб, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением заявленных имущественных требований, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 4500 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных работ, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 404550 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате оценочных работ в размере 4500 рублей, всего взыскать 409050 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий