Решение № 2-38/2025 2-890/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025 (2-890/2024)

УИД 78RS0015-01-2023-009837-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт09 января 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ибрагимову ГусенуНурмагомедовичу, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 33 290 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, водитель ФИО14, и автомобиля «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, водитель ФИО1, застрахованного ОСАГО Гелиос, страховой полис №. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, двигаясь в третьей полосе движения от правого края проезжей части по <адрес> перед маневром, связанным с поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, перед началом маневра не убедился в его безопасности, имело место ДТП с транспортным средством «Шевроле Круз», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, видеоматериалами и объяснениями участников ДТП. При оформлении ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление об административно правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности за управлением транспортного средства без ОСАГО. Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, собственником транспортного средства «КИА РИО», за государственными регистрационными знаками №, является ФИО3 ФИО15, зарегистрированный по адресу: <адрес>. При вышеуказанном ДТП, имуществу истца (транспортное средство «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №) был причинен ущерб. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, объектом независимой технической экспертизы которого являлось транспортное средство «<данные изъяты>». Стоимость услуг составляет 5 900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате истцом вышеуказанных услуг. Согласно экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 332 900 рублей. Для урегулирования спора мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Однако по настоящее время, ответ на досудебную претензию получен не был. При этом истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к соглашению оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332900 рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5900 рублей, расходы на оплату расходов по отправке досудебной претензии в размере 229 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО17 под управлением ФИО16, и автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу ФИО18 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства истца перечислены в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП на транспортное средство ответчика не был оформлен полис ОСАГО, что отражено в материалах ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос 3).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо, возложена на ответчика ФИО3 которому надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Однако в нарушение указанных требований закона таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Следовательно, в данной ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства ФИО3, а не водитель ФИО5

В целях определения действительного размера причиненного вреда истец обратился к ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, за государственными регистрационными знаками №, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 332900 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с ответчика Ибрагимова ГусенаНурмагомедовича в пользу истца ФИО19 подлежит взысканию ущерб в размере 332900 рублей 00 копеек.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 900 рублей 00 копеек.

Данные расходы вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 ФИО20

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требование истца о взыскании со стороны ответчика расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей и почтовые расходы в размере 229 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 к ФИО3 ФИО22, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ущерб в размере 332900 (триста тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 900 (пять тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с Ибрагимова ГусенаНурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия 4019 № выданный ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов