Апелляционное определение № 33-4319/2026 от 22 апреля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело № 2-222/2025

УИД 05RS0046-01-2024-003734-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу № 33-4319/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А. А.,

судей ФИО13 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действий по ограничению поставки газа по акту от <дата> ограничения поставки газа, акта от <дата> о самовольном подключении к газовой сети и безучетном отборе сетевого газа; об обязании удалить с лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность в размере 105 342 руб. 36 коп.; о применении срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор поставки газа, в соответствии с которым истцу присвоен лицевой счет №.

С 2010 года ответчиком в домовладении истца был установлен и опломбирован прибор учета газа с заводским номером №, с последующим сроком госповерки -<дата>.

<дата> ответчиком проведена инвентаризация газифицированного домовладения истца, по результатам которой составлен акт, в котором отражено отсутствие нарушений и замечаний в приборе учета газа истца.

<дата> ответчиком повторно проведена инвентаризация газифицированного домовладения истца, по результатам которой составлен акт, в котором указано об истечении срока госповерки прибора учета газа.

<дата>, согласно акту ограничения поставки (отключения газифицированного объекта), истцу прекращена подача газа в связи с наличием задолженности по оплате за поставленный газ.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлениями о согласовании проведения работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа марки ВК-G4 с заводским номером № и опломбировке его.

<дата> истцу был установлен прибор учета газа марки ВК-G4 с заводским номером №.

<дата> ответчиком составлен акт о самовольном подключении истца к газовой сети и безучетном отборе газа.

<дата> ответчиком составлен акт опломбирования прибора учета газа истца марки ВК-G4 с заводским номером №, в котором указано, что прибор учета газа был ранее опломбированный ФИО5 не был внесен в базу данных по неизвестным причинам.

<дата> ответчиком составлен акт инвентаризации газифицированного жилого помещения истца, в котором указано, об отсутствии замечаний к прибору учета газа, указано, что прибор учета газа был ранее опломбированный ФИО5 не был внесен в базу данных по неизвестным причинам и содержится просьба истца о внесении показаний прибора учета газа и проведении перерасчета.

Полагая, что действия ответчика ограничению поставки газа и начислению задолженности носят незаконный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ – удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удалить с базы данных с лицевого счета №, необоснованно начисленную задолженность в размере 105 342 руб. 36 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по существу, мотивировав жалобу тем, что ответчиком возложенные на него обязательства по поставке газа выполняются полностью, тогда как истцом обязательства по оплате за газ не выполняются и истцом необоснованно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию по договору энергоснабжения для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от <дата> № - при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из информационного листа усматривается: лицевой счет №, абонент ФИО2, адрес: <адрес>, жильцов – 9, площадь 112 кв/м, начислено за период 230 882 руб. 44 коп., оплачено 125 540 руб. 08 коп., долг 105 342 руб. 36 коп.

Из исследованного судом акта инвентаризации от <дата> усматривается: представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 в присутствии и с согласия абонента ФИО1 провел инвентаризацию домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, 112 кв/м отапливаемой площади, количество проживающих лиц – 9, АОВГ-1, прибор учета газа марки СГМН-1 G6, заводской номер №, дата выпуска 2010 год, дата последней поверки <дата>, дата следующей поверки - <дата>, пломба поставщика газа № (не нарушена), ГМС № (не нарушена), в примечаниях указано, что данный абонент подключен к газовой сети. Объем потребленного газа по показаниям прибора учета на момент осмотра составил 64059 куб/м газа.

Из исследованного судом акта инвентаризации от <дата> усматривается: представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 в присутствии и с согласия абонента ФИО1 провел инвентаризацию домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, 112 кв/м отапливаемой площади, количество проживающих лиц – 9, АОВГ-1, прибор учета газа марки СГМН-1 G6, заводской номер №, дата выпуска 2010 год, дата последней поверки <дата>, дата следующей поверки <дата>, пломба поставщика газа № (не нарушена), в примечаниях указано: истек срок гос.поверки. Объем потребленного газа по показаниям прибора учета на момент осмотра составил 64059 куб/м газа.

Из исследованного судом заявления от <дата> усматривается: ФИО2 с заявлением обратился к начальнику ТУ <адрес> ФИО7 с просьбой согласовать проведение работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа марки ВК-G4, заводской номер №.

Из исследованного судом заявления от <дата> усматривается: ФИО2 с заявлением обратился к начальнику ТУ <адрес> ФИО7 с просьбой произвести пломбировку прибора учета газа марки ВК-G4, заводской номер №

Из исследованного судом акта на установку прибора учета газа от <дата> усматривается: представителями ООО «Газпром газораспределение Дагестан» мастером ГРО ФИО8, а также контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5, с участием абонента ФИО1, в домовладении по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета газа марки ВК-G4, заводской номер №.

Из исследованного судом акта ограничения поставки газа от <дата> усматривается: представители ЭГС <адрес>, в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а также в присутствии абонента ФИО1 произвели приостановление поставки газа путем обрезки по адресу: <адрес>.

Из исследованного судом акта опломбирования прибора учета от <дата> усматривается: по адресу: <адрес>, была произведена опломбировка прибора учета газ марки ВК-G4, заводским номером №, 2021 года выпуска.

Из исследованного судом объяснительной от <дата> усматривается: контролером газового хозяйства ФИО9 на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» была дана объяснительная по факту не занесенного прибора учета газа по лицевому счету №.

Из исследованного судом заявления от <дата> усматривается: ФИО10 обратился с заявлением к начальнику ТУ <адрес> с просьбой внести в базу данный газовый счетчик.

Из предоставленных суду истцом в качестве доказательств, актов и заявлений следует: что у истца ФИО1 с <дата> имелся исправный прибор учета газа с допустимой пропускной способностью, а также не нарушенными пломбами поставщика газа и госповерителя, что свидетельствует о его законности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

При указанных обстоятельствах, основания для начисления задолженности по нормативам потребления у поставщика газа отсутствовали.

Доказательств неисправности прибора учета газа, нарушения целостности пломбы при очередной поверке прибора учета газа, а также того, что истцом используется прибор учета газа, тип которого не внесен в государственный реестр средств измерений, пломба (пломбы), установленная на нем заводом изготовителем и пломба, установленная поставщиком газа нарушены, либо прибор учета газа находится в неисправном состоянии, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А. А.

Судьи ФИО13

Сатыбалов С. К.