Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-61/2021

№ 2-61/2021 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре – помощнике судьи Губанове В.Е., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану 1 ранга ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану 1 ранга ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 18 358 рублей 37 копеек, выплаченных ему в качестве возмещения командировочных расходов, которые просил взыскать с последнего на расчетные счета филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС).

Как усматривается из искового заявления, таковое мотивировано тем, что 5 июня 2019 года в адрес командира войсковой части 0000 поступило сообщение от начальника 91 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с информацией о причиненном воинской части ущербе. В данном сообщении указывалось на то, что в 2015 году ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), в ходе проверки деятельности 91 ФЭС за период с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года, был составлен акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС (далее также Акт) от ДД.ММ.ГГГГ 0000дсп. В части касающейся войсковой части 0000 в Акте отражен ущерб, причиненный в результате неправомерного возмещения командировочных расходов военнослужащим, направленным для прохождения предварительного профессионального отбора и сдачи вступительных экзаменов в военные образовательные организации. Так, указано в иске, в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Кернер, с 11 мая 2013 года был направлен в служебную командировку в Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия» (г. Санкт-Петербург) для прохождения профессионального отбора. По возвращению Кернера из командировки, финансовым органом от него были приняты сведения об израсходовании денежных средств по выданному ему авансу на командировочные расходы – суточные и проезд в общей сумме 18 358 рублей 37 копеек. Однако, указано в иске, в соответствии с пунктом 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение, командировками не считаются. Таким образом, истец, со ссылкой на часть 1 статьи 1102 ГК РФ, полагает, что указанные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу довольствующего финансового органа – 91 ФЭС.

Командир войсковой части 0000, начальник 91 ФЭС и Кернер, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Кроме того, Кернер, в своих письменных возражениях на исковое заявление от 26 мая 2021 года, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений, данные выплаты регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Согласно пункту 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в редакции, действовавшей на тот момент, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Однако подпунктом «г» пункта 125 Порядка устанавливалось, что командировками не считаются поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных государственных образовательных учреждениях профессионального образования, заочной адъюнктуре.

Одновременно подпунктом «а» пункта 1 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них, предоставляются учебные отпуска.

Действительно, изложенное указывает на то, что при направлении военнослужащих в военно-учебные заведения для подготовки и сдачи вступительных экзаменов, командирами воинских частей издаются не приказы о направлении данных военнослужащих в командировки, а приказы о предоставлении таким военнослужащим учебных отпусков.

Вместе с тем, как усматривается из копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и установлено решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, Кернер, 11 мая 2013 года был направлен в служебную командировку в связи с поступлением в военно-учебное заведение.

Что подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Кернер, зачисленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 года на воинскую должность слушателя первого курса очного обучения в Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия» (г. Санкт-Петербург), полагался с 23 августа 2013 года убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в указанное военно-учебное заведение.

Далее, из пункта 5.1 копии выписки из Акта от ДД.ММ.ГГГГ 0000дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС следует, что в названном Акте отражен ущерб в размере 1 289 392 рублей 16 копеек, причиненный в результате неправомерного возмещения командировочных расходов (проезд, проживание), военнослужащим, воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в 91 ФЭС, направленным для сдачи вступительных экзаменов в военно-учебные заведения, вместо предоставления этим военнослужащим дополнительных отпусков.

Копией приложения № 20 к изучаемому Акту подтверждается, что в нем перечислены военнослужащие, в том числе и Кернер, с указанием конкретной суммы излишне выплаченных денежных средств по каждому из них.

Согласно копии расписки, начальник 91 ФЭС получил копию данного Акта с приложениями – 28 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из сообщений командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и начальника 91 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ 0000, соответственно, копии платежных поручений, ведомостей, дел с расчетами подотчетных лиц, авансовых отчетов и иных финансовых документов, подтверждающих выплату Кернеру оспоренных денежных средств, представить в суд возможным не представилось, в связи с уничтожением этих документов по истечения срока их хранения.

Как усматривается из копии сообщения начальника 91 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ 0000, указанный орган лишь в указанный день, спустя более трех лет с момента получения Акта, направил в войсковую часть 0000 сообщение, в котором изложил сведения о выявлении в 2015 году ущерба в соответствии с Актом. Из этого же документа следует, что таковой поступил в войсковую часть 6 июня 2019 года, о чем свидетельствует рукописная резолюция.

При этом из копии заключения административного расследования от 1 апреля 2021 года следует, что таковое было проведено в войсковой части 0000 по обстоятельствам выявленного ущерба, спустя еще более полутора лет, с момента получения из 91 ФЭС сведений о предполагаемом ущербе.

Из оттиска штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление командира войсковой части 0000 было направлено в суд 6 мая 2021 года.

В данной связи необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

В силу статьи 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение.

Статьей 82 Устава определено, что командир обязан: обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Кроме того, в соответствии со статьей 83 Устава командир обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчиненных их соблюдения, а также умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

Что же касается полномочий 91 ФЭС, в свете рассматриваемых правоотношений, то приказом Министра обороны Российской Федерации Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 902 утверждено Положения о Федеральном казенном учреждении «Управление Черноморского флота», по смыслу которого, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» и входящий в его состав филиал – 91 ФЭС являются распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета, осуществляют функции по финансовому обеспечению воинских частей Черноморского флота и его формирований, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обеспечении воинских частей.

Из изложенного следует, что в исследуемой ситуации, командир войсковой части 0000 обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, выделенными на обеспечение личного состава вверенной ему воинской части в виде денежного довольствия и других выплат. Указанные денежные средства также находятся в оперативном управлении довольствующего финансового органа – 91 ФЭС, а их выплата осуществляется на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при принятии исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут, в том числе выступать органы военного управления и воинские должностные лица, под которыми понимаются, в том числе должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, командир войсковой части 0000, как распорядитель денежных средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации на нужды вверенной ему воинской части, наряду с 91 ФЭС – органом, в котором эти денежные средства находятся в оперативном управлении, вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств, в пользу финансового органа, которыми соответствующие выплаты были произведены.

Данный вывод согласуется также и с частью 1 статьи 46 ГК РФ, согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как указано выше, командир войсковой части 0000 этим правом воспользовался, и 6 мая 2021 года обратился в суд с иском в пользу 91 ФЭС.

В то же время, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, Кернер подал в суд соответствующее заявление от 26 мая 2021 года.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения о размере предполагаемого ущерба и о лице его причинившим поступили в 91 ФЭС еще 28 декабря 2015 года, в то время как командир войсковой части обратился 0000 в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу 91 ФЭС лишь 6 мая 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском истцом указанного срока.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и разъяснений, направление начальником 91 ФЭС в адрес командира войсковой части 0000 копии Акта спустя более трех лет с момента его получения, а также проведение в указанной воинской части административного расследования спустя еще более полутора лет с момента поступления в воинскую часть копии Акта, не свидетельствует об изменении срока исковой давности, порядка его исчисления, а также приостановления или перерыва течения этого срока и возможности его восстановления в исследуемой ситуации.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану 1 ранга ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов