Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

13 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор №-ДО-НЛЧ-13, в соответствии с условиями которого, последней предоставлены денежные средства в размере 851063 рубля сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в размере 851063 рублей фактически были предоставлены должнику ФИО1, что подтверждается выписками по ссудному банковскому счету ответчика.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно платежами, в сроки, указанные в графика платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, должником были нарушены свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок должником оставлено без ответа и удовлетворения.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1082302 рубля 10 копеек, из которой: задолженность по кредиту в размере 719209 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в сумме 158357 рублей 21 копейка, неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 204735 рублей 40 копеек.

Пользуясь правилами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности.

Обратившись в суд, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в размере 877566 рублей 70 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в размере 719209 рублей 49 копеек, задолженности по процентам в сумме 158357 рублей 21 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11975 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в размере 851063 рубля сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в размере 851063 рублей на основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств в рублях были перечислены на ее расчетный счет, что также подтверждается выпиской по ссудному банковскому счету.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору. Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, неустойку (пени) и иные предусмотренные договором платежи.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, с правом о разъяснении обращения в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке и судебных расходов.

Установлено, что ответ от заемщика на направленное требование в адрес кредитора так и не поступил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Получение ФИО1 кредита в ОАО Банк «Открытие» и нарушении своих обязательств по кредитному договору, подтверждается анкетой на предоставление потребительского кредита, уведомлением об информации клиента о полной стоимости кредита, заявлением на перевод денежных средств, расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета, а также графиком платежей.

Установлено, а также подтверждается выпиской из лицевого счета, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в том числе и в настоящее время ею не исполняются обязательства по возврату задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 1082302 рубля 10 копеек, состоящая из: задолженности по кредиту в размере 719209 рублей 49 копеек, задолженности по процентам в сумме 158357 рублей 21 копейка, неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 204735 рублей 40 копеек.

При этом, истец, пользуясь правом кредитора, заявил требования о взыскании с ответчика части задолженности в размере 877566 рублей 70 копеек, состоящей из: задолженности по кредиту в размере 719209 рублей 49 копеек и задолженности по процентам в сумме 158357 рублей 21 копейка.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписями заемщика, имеющимися в анкете на предоставление потребительского кредита и уведомлении об информации клиента о полной стоимости кредита.

Ходатайства об уменьшении размера процентов от ответчика ФИО1 в суд не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 877566 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 11975 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11975 рублей 67 копеек.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № в размере 877566 рублей 70 копеек, состоящую из: задолженности по кредиту в размере 719209 рублей 49 копеек и задолженности по процентам в сумме 158357 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11975 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья К.Ю. Домоцев