Решение № 2-1314/2025 2-1314/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1314/2025

Дело № 2-1314/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001063-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Ткаченко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1314/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по гражданскому делу №г. вынесено решение по исковому заявлению ФИО С к Российскому Союзу Автостраховщиков. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО С взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 11950 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО С уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «об «ОСАГО».

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения в Карабулакском районном суде Республики Ингушетия по гражданскому делу № по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности ((страховой лимит по виду причинённого вреда, установленный Законом 40-ФЗ 400 000 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы на плату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Плиево-Средние Ачалуки Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением ФИО2 М-А.А. (собственник), <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), <данные изъяты> под управлением ФИО С (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 М-А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль был осмотрен. Страховое возмещение ему выплачено было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, но в произведении компенсационной выплаты было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 637 447 рублей, без учета износа - 944 322 рубля.

РСА, отказывая в произведении компенсационной выплаты, ссылается на то, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с просьбой о предоставлении ТС на осмотр. ТС на осмотр представлены не было, что подтверждается актами осмотра, что лишило РСА возможности произвести оценку поврежденного имущества и определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями.

Истцом была направлена в адрес РСА копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного представителем АО <данные изъяты> в котором указаны все полученные ТС повреждения и необходимые ремонтные работы. Истцом также был представлен ответчику административный материал по данному ДТП. Указанные документы позволяли установить факт ДТП, полученные автомобилем повреждения и были достаточны для принятия решения о произведении компенсационной выплаты.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО С к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО С взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и независимой оценки в размере 50 000 рублей, а всего 875 000 рублей. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО С к ФИО2 о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 11 950 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО С уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «об «ОСАГО».

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с учетом снижения взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец может претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда) в размере 152 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 200 000, а так же тот факт, что при фактическом исполнении решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки обязательств (1 мес.), суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 80 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.8).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру №, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей (л.д.9-11).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.