Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-7096/2016;)~М-6380/2016 2-7096/2016 М-6380/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

С участием помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате полученной производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. получил производственную травму в результате падения на крыльце диспетчерской, в которую он направлялся за путевым листом и прохождением медицинского осмотра, однако механик автоколонны №2, являющейся структурным подразделением ООО «Дорстройсервис», ФИО2, которому истец пожаловался на сильную боль в боку, не отнесся должным образом к случившемуся и отправил истца за 60 км нагружать автотранспорт. После загрузки пятого автомобиля состояние здоровья истца ухудшилось и через девять часов после получения травмы руководство автоколонны №2 доставило истца в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

В последующем истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №1» и МЦСМ «ЕВРОМЕД», при этом были выявлены также <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по настоянию работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Дорстройсервис» закончила расследование и составила Акт № о несчастном случае на производстве, п.8.1 которого подтверждает ненадлежащее (небезопасное) состояние территории возле крыльца диспетчерской, отсутствие лестничных перил («Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, в том числе, покрытой снегом или льдом»).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причина несчастного случая: личная неосторожность, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов, не установлено. Из фотографий, сделанных при расследовании несчастного случая, видно, что площадка около крыльца припорошена снегом, а не льдом. Наличие лестничных перил на крыльце здания диспетчерской не могло предотвратить несчастный случай, так как истец упал у крыльца здания. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные истцом повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, после лечения в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» истец проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №1» и МЦСМ «ЕВРОМЕД», где были выявлены также <данные изъяты>, что свидетельствует о неверно (неполно) поставленном диагнозе БУ ХМАО «Когалымская городская больница», таким образом ответчик не может нести ответственность за правильность лечения ФИО1 и действия лечебного учреждения. После завершения расследования ответчику стало известно, что истец является инвалидом III группы, обусловленной общим заболеванием, в связи с чем имеется вероятность, что в связи с получением повреждения могло произойти развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний истца. Согласно справке МСЭ-2009 № у истца установлена утрата трудоспособности 10%, что не исключает его возможности трудиться. Кроме того, работодателем с целью дополнительной защиты работников при несчастных случаях ежегодно заключаются договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и в рамках указанного договора в качестве компенсации истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования являются обоснованными, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: в том числе телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч.3 ст.227 ТК РФ).

Согласно ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст.229.2 ТК РФ комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстройсервис» в должности машиниста экскаватора 6 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. (в рабочее время) на крыльце диспетчерской ООО «Дорстройсервис», в которую истец направлялся за путевым листом и прохождением осмотра, с истцом произошел несчастный случай - истец упал, ударился левой стороной тела о ступеньку крыльца и почувствовал боль в области ребер.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. истец поступил в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», где установлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №1» и МЦСМ «ЕВРОМЕД» с диагнозом: <данные изъяты>.

По заявлению ФИО1 на основании распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведено расследование несчастного случая, согласно заключению по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету в ООО «Дорстройсервис» по месту его регистрации в качестве страхователя в филиале №5 Фонда социального страхования ГУ МРО ФСС РФ. Причина несчастного случая: прочие причины. Вил происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня, в том числе покрытой снегом. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов, не установлено.

В связи с произошедшим несчастным случаем ООО «Дорстройсервис» проведено расследование и составлен Акт № о несчастно случае на производстве.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в связи с полученной производственной травмой в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № БУЗОО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая травма груди в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). У ФИО1 после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ произошло дренирование плевральной полости, установлен дренаж по Бюлау, ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>. В дальнейшем данная травма груди осложнилась развитием <данные изъяты>, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ П. А.Н. обращался в БУЗОО «ОГКБ им. А.Н. Кабанова», в дальнейшем <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ был купирован. К ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После данной травмы у ФИО1 остались остаточные явления в виде <данные изъяты>, выраженность и длительность проявления которых зависят от индивидуальных особенностей организма, жизнедеятельность ФИО1 не нарушают.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ухудшение состояние здоровья ФИО1 после полученной производственной травмы могло повлечь ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этого в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что в результате расследования не подтвержден факт нарушения прав истца в части создания благоприятных условий труда, поскольку истец поскользнулся на заснеженной поверхности, а не на льду, суд считает несостоятельным, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ № причиной происшествия указано – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соблюдения требований законодательства в части обеспечения безопасных условий труда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая (факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора).

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из вышеуказанных норм права следует, что выплата истцу страхового возмещения не освобождает работодателя от компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственной травмы, которая находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, а ООО «Дорстройсервис» не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении телесных повреждений у истца, следовательно, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Дорстройсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и не связана с представительством истца по конкретному делу, суд, с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года

Судья О.В. Сахнова