Решение № 2А-764/2020 2А-764/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-764/2020

Дело №2а-764/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000449-70


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-764/20 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

МИФНС России №1 по Рязанской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование своих требований указывает, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости.

Названные объекты имущества являются объектами налогообложения. Однако ФИО1 не оплачивал налоги, в связи с чем образовалась недоимка и были начислены пени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика налог на имущество в размере 389 750, 43 рублей, пени по налогу на имущество в размере 317,04 руб.

В судебное заседание административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области и административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьями 150, 291 - 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж. Машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу закона ФИО1 является плательщиком налога.

19.01.2018 года ФИО1 было направлено требование о необходимости оплатить налог и пени. В требовании № 17348 по состоянию на 14.12.2017 года, срок уплаты обязательных платежей определен до 01 февраля 2018 года, сумма недоимки превысила 3 000 рублей. Соответственно последний день для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налога и пени приходится на 01 августа 2018 года.

Установлено, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1 в размере 412 752 руб. 94 коп. 09 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. 14 декабря 2019 года мировым судьей в вынесении судебного приказа отказано.

С административным иском в суд МИФНС №1 обратилась 20.02.2020 года. Следовательно, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц и пеней также поступило в Московский районный суд г. Рязани по истечении установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим административным иском, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание спорных сумм налога, пени, штрафов в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска этого срока, в связи с чем настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья И.С. Викулина