Решение № 12-393/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-393/2020

дело № 12-393/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004758-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, где просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по настоящему делу требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что с правонарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, нуждается в помощи юриста. Данные обстоятельства не были отражены в постановлении №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года, им не дана надлежащая юридическая оценка, то есть должностным лицом при рассмотрении дела нарушены требования, установленные ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Для проверки светопропускаемости стекол требуется специальное оборудование, которого у ФИО1 нет, о чем инспектору было сообщено.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако показал лишь копию сертификата, что не соответствует требованию закона. В предоставленной инструкции указано три условия, при которых может производится замер светопропускаемости стекол. Одним из них является толщина стекла, которая не должна превышать 20 мм. Однако этот фак не был исследован инспектором.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют ст. 29.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить, дополнительно показал, что ходатайства ФИО1 были заявлены во время рассмотрения дела, а определения вынесены инспектором после рассмотрения дела, через 3 часа. На стеклах его автомобиля нанесена пленка, инспектор замерил светопропускаемость в трех точках, представил свидетельство о поверке в копии, инструкцию на прибор ему не дали, умеет ли инспектор пользоваться прибором, достоверно не известно. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью ему было незаконно отказано. Также инспектор лишил его права на защиту.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании 19 июня 2020 года просил постановление №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 19.06.2020 года в судебном заседании инспектор суду показал, что оставил данного гражданина, поскольку передние боковые стекла и лобовое стекло автомобиля были тонированы. Инспектор подошел, представился, попросил полис, отсутствовал, провел замеры на светопропускаемость. ФИО1 заявил ходатайства о предоставлении инструкции к прибору, на что инспектор предоставил ему копии сертификата, ФИО1 были устно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем зачитаны, выписал постановление по тонировке, затем составил протокол об административном правонарушении. Затем составил постановление за нарушение по страховому полису. Все ходатайства рассмотрел. В удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи отказал, поскольку не имеет технического доступа к ней. По месту жительства направить материал не мог, поскольку он как должностное лицо вправе рассмотреть данное дело.

На судебное заседание 28 июля 2020 года другие стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2020 года в 09.45 часов ФИО1, являясь владельцем транспортного средства марки – Infiniti FX 35, гос. рег. знак А <адрес>, управлял автомобилем марки – Infiniti FX 35, гос. рег. знак <адрес>, на котором установлены передние боковые стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 5% (пункт 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 5823, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 28 ноября 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1. административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года,

- протоколом 02 АП № 125690 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании 19.06.2020 года, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ,

и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что инспектором не исследована толщина стекла, которая не должна превышать 20 мм, суд отвергает, поскольку в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Infiniti FX 35, гос. рег. знак <адрес>, под управлением ФИО1 превышают названное значение также по делу не установлено и ФИО1 к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 5823 результатов недостоверными не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД, отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИБДД признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Право заявителя на защиту инспектором не было нарушено в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания, что в свою очередь не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту жительства, из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 в присутствии ФИО1 на месте совершения правонарушения и по месту совершения правонарушения, поскольку юрисдикция полка ДПС УМВД России по г.Уфе распространяется на всю территорию Уфы, в связи с чем направление административного материала для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не требовалось.

Доводы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления суд отклоняет.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, действовавшему на момент совершения административного правонарушения, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 121 того же Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Также, исходя из пункта 109 Административного регламента, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В соответствии с приведенной нормы все ходатайства, заявленные ФИО1 (о рассмотрении дела по месту жительства, об ознакомлении с материалами дела, с документами на прибор и сертификатом поверки, об ознакомлении с видеозаписью Дозор), должностным лицом были разрешены.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина