Определение № 12-906/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-906/2017

Судья Поморцев И.Н. дело <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «15» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмторения ходатайства посредством почтового отправления, однако в Московский областной суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутатвие, что не препятствует разрешению вопроса по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из дела следует, что постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области вынесено 2 марта 2017 года. В указанном постановлении разъяснен порядок его обжалования.

Копия указанного постановления получена ФИО1 2 марта 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 26).

Жалоба на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года подана ФИО1 23 мая 2017 года, что подтверждается отметкой суда регистрации входящей корреспонденции (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана ФИО1 за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку десятый день срока приходился на 12 марта 2017 года, что является выходным днем - воскресеньем, в связи с чем, последний день срока переносится на понедельник 13 марта 2017 года.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска, установленного законом срока обжалования, в ходатайстве не приведено и в Московский областной суд не представлено, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Между тем, отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра решений, вступивших в законную силу в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать.

Судья Е.А. Фенко