Решение № 2-1774/2020 2-7763/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело № 2- 1774\2020 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 21 июля 2020 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2020 г.,

представителя ответчика Пак Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 г. ФИО2 обратилась в Южно-Курильский районный суд с иском к ФИО3, указывая, что стороны планировали в будущем заключить договор займа на срок 14 дней. Ответчик обещал рассмотреть и подписать договор после перечисления ей денежных средств на банковскую карту. С целью заключения в последующем договора займа истец со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика 500 000 руб.

После получения денежных средств ответчика отказалась от составления договора в письменной форме, перестала выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

ФИО2 считает, что ответчик без законных на то оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 500 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и судебные расходы.

Определением Южно-Курильского городского суда от 05.12.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежаще. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Ответчик также не явилась в судебное заседание, извещалась по фактическому месту жительства <адрес>. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

От ответчика в дело представлен письменный отзыв на иск в котором указывает, что с истцом не знакома и ни каких договоренностей между сторонами не было. Муж ответчика ФИО предупредил ответчика, что от его клиента на ее карту поступят денежные средства за выполненные строительные работы, поскольку он сообщил клиенту реквизиты карты супруги. Действительно на карту ответчика поступила денежная сумма от И.В Р., которые ответчик сняла и передала ФИО

Представитель истца исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос Южно-Курильского районного суда, что 27.05.2019 г. с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО было переведено 500 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами устной договоренности о заключении в будущем договора займа и переводе истцом ответчику денежных средств в счет исполнения договора, который должен был быть заключен в будущем.

Судом данные доводы отклоняются как не состоятельные, поскольку доказательств в их подтверждение, истцом не представлено.

Согласно позиции ФИО3 денежные средства, поступившие от ФИО2, предназначались для супруга ответчицы по договорным правоотношениям между ним и истцом. Денежные средства были переданы ФИО Ответчик ссылается на отсутствие правоотношений между сторонами, а также отсутствие у ФИО3 обязательств по возврату истцу денежных средств, о чем истцу было известно при осуществлении денежного перевода на карту ответчика.

Анализируя позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законным и не обоснованными в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова