Апелляционное постановление № 22-2379/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 4/17-263/2020

Судья Сибер К.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством

прекращено,

у с т а н о в и л :

6 августа 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ.

11 декабря 2020 года суд вынес постановление, которым производство по ходатайству осужденного прекратил, мотивируя тем, что постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2014 года аналогичное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, привести постановленный в отношении него приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд, прекращая производство по его ходатайству, необоснованно сослался на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2014 года, которое вынесено за два года до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. просил постановление отменить, материалы дела по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

- 30 ноября 2007 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 (за два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2005 года окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2007 года к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2005 года к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ.

Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1, суд указал, что постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2014 года аналогичное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с такими выводами суда, поскольку постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2007 года в соответствие с Федеральными законами от 3 декабря 2007 года № 322-ФЗ и № 323-ФЗ, от 11 июня 2008 года № 85-ФЗ, тогда как в ходатайстве, поступившем в суд 6 августа 2020 года, осужденный просит привести указанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ.

При таком положении правовых оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО1 по приведенным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как видно из приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2007 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ХСВ, на общую сумму 1260 рублей.

Федеральными законами №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса РФ, признается мелким.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дано правовой оценки, доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, судом не проверены, как не проверено надлежащим образом и то обстоятельство, обращался ли ранее осужденный ФИО1 в суд с аналогичным ходатайством.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова