Решение № 2-2834/2019 2-2834/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2834/2019

Дело № 2-2834/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Зинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 12.05.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с указанным договором, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 732 000 рублей на срок до 12.05.2021 года, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 732 000 рублей. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 13 февраля 2019 года сумма задолженности по кредиту составляет 587 112,33 рублей, из которых: 514 135,24 рублей – остаток ссудной задолженности; 71 391,39 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 585,70 рублей – сумма задолженности по плановым процентам.

В исковом заявлении истцом Банком ВТБ (ПАО) поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.03.2019 года включительно в размере 587 112,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 071,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако направленная телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является»

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее о тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 732 000 рублей на срок 60 месяцев –

по 12 мая 2021 года, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил кредитования, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 уведомления о полной стоимости кредита, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, в соответствии с которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% (в процентах за день).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора.

Пунктом 5.1 Правил кредитования установлено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016 года по состоянию на 08 марта 2019 года составила 587 112,33 рублей, в том числе:

514 135,24 рублей – остаток ссудной задолженности;

71 391,39 рублей – сумма задолженности по плановым процентам;

1 585,70 рублей – сумма задолженности по плановым процентам (с учетом уменьшения размера пени по просроченному долгу до 10%).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора № от 12.05.2016 года подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.05.2016 года в размере 587 112,33 рублей, подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 071,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2016 года по остатку ссудной задолженности в размере 514 135,24 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 71 391,39 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 1 585,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071,12 рублей, а всего 596 183,45 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина