Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-903/2017;) ~ М-858/2017 2-903/2017 М-858/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело №2-2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Исилькульского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, администрации Исилькульского муниципального района с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый №, выполненного кадастровым инженером ФИО в части установления местоположения границ и координат характерных точек границ указанного земельного участка с земельным участком кадастровый №, исключить из состава сведений ЕГРН об объекте недвижимости запись об описании местоположении границ и координат характерных точек этих границ. В обоснование иска со ссылкой на ст.ст.209, 260 ГК РФ, ст.ст.11.1, 15, 39, 60, 64 ЗК РФ, п.п.1.2 – 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец является собственником земельного участка кадастровый № на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 55-АБ №. Осенью 2016 года арендатором смежного земельного участка кадастровый № ФИО2 в связи с наложением границ земельного участка истца на арендуемый земельный участок было предложено истцу в добровольном порядке уменьшить площадь земельного участка на 7-8 га согласно выноске границ земельного участка. Однако, границы земельного участка истца были вынесены в натуру в 1992 г. специалистами Территориального отдела № Управления <адрес> и остаются неизменными. Для подтверждения статуса местоположения границ принадлежащего ему земельного участка правильности его местоположения, истец обратился в ООО «Геометрикс». Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение границ уточненного земельного участка кадастровый № на земельный участок истца. Истцу стало известно, что согласование границы земельного участка было произведено с нарушением требований законодательства, а именно, границы не согласованы с истцом, собственником смежного земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок кадастровый № не зарегистрированы, установлено обременение в виде аренды в пользу КХ «Заря». Истец обратился в администрацию Исилькульского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, в ответ было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, в последующем – в суд. При подготовке межевого плана акт согласования местоположения границ земельного участка администрацией не был подписан. Истец считает, что ответчиками нарушаются его права, как собственника земельного участка. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:06:100702:44 согласно предлагаемых им координат характерных точек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, с учетом заключения землеустроительной экспертизы установить границу земельного участка кадастровый № в месте пересечения с границами земельного участка кадастровый № согласно координат характерных точек Н2 - Х 437888,04, Y1219761,32; Н2 - Х 437933,84, Y 1218899,71.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представители ответчика администрации Исилькульского муниципального района ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что установление границ земельного участка по предлагаемым истцом координатам повлечет уменьшение площади земельного участка 55:06:100702:5, границы и конфигурация которого были установлены ранее в установленном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО6, представитель ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указав, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>м., местоположение <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области поступило заявление администрации Украинского сельского поселения № об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с изменением его площади и описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана. В составе межевого плана был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что оно согласовано с правообладателем смежного земельного участка ФИО (<адрес>), согласование местоположения границ с <адрес> не требуется, поскольку согласно ст.39 Федерального закона №221-ФЗ согласование с землями государственной собственности не требуется. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Исилькульского муниципального района Омской области и ФИО6 На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № объект предоставлен в пользование ФИО Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:06:100702:44, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок принадлежит на праве собственности истцу. Реестровая ошибка подлежит исправлению государственным регистратором прав при отсутствии спора о праве. Исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН влечет прекращение его существования, как объекта недвижимости, что нарушает права собственника земельного участка, поскольку лишает его права собственности на объект недвижимости. Как следует из искового заявления, права истца нарушены исключительно местоположением границ земельного участка ответчика, то есть сведениями только об одной из характеристик объекта недвижимости. Внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый № возможно в административном порядке после вступления в законную силу решения суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Украинского сельского поселения ФИО просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15, 16 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о правообладателе земельного участка кадастровый № отсутствуют, зарегистрирована аренда земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из постановления главы Украинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок кадастровый № находился в аренде у того же крестьянского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи договоров аренды на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией Украинского сельского поселения администрации Исилькульского муниципального района Омской области.

В силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или работника юридического лица, указанного в ст.33 настоящего Федерального закона, является межевой план.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 закона «О кадастровой деятельности», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст.40 закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч.3 указанной нормы.

Пунктом 11 действовавших в период проведения оспариваемого межевания Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), о времени и месте проведения межевания. Согласно п.14.1 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Аналогичные положения, предусматривающие обязательное уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ, содержатся и в пп. 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Суду представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый №, в котором определены границы данного земельного участка, установлены координаты характерных точек. В заключении кадастрового инженера указано, что в результате уточнения местоположения границы земельного участка его площадь и конфигурация изменились, поэтому в межевой план включены дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении границы (значения координат характерных точек границ).

При этом, к межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано, что согласование границ земельного участка по точкам н1-н11, н13-н1 не требуется, так как это земли государственной собственности, в индивидуальном порядке согласовано с правообладателем земельного участка кадастровый № ФИО по границе н11-н13.

В то же время, суду представлен акт согласования местоположения границы данного земельного участка, в котором согласование этой же границы проведено с правообладателем ФИО, на наличие согласования с данным правообладателем ссылается и ФГБУ ФКП Росреестра в отзыве на иск.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельному участку истца кадастровый номер был поставлен на учет с присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные», ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Несмотря на то, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка кадастровый № со стороны границы, определенной в межевом плане земельного участка 55:06:100702:5 по точкам н1-н2, согласование границ с истцом не проводилось, при этом указано, что земли по данной границе относятся к государственной собственности, что не соответствует действительности.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из информации кадастрового инженера ФИО, межевого плана земельного участка кадастровый № и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО, на основании картографического материала и документов о перераспределении земель сельхозназначения, предоставлении земельного участка, была получена дежурная кадастровая карта, где перечислены земельные участки, которые там расположены. Выявлено, что рядом есть земельный участок, который был ранее предоставлен ФИО9, истребованы сведения в архиве, получен материал, где указаны границы земельного участка в соответствии с распоряжением о его предоставлении. Картометрическим способом, были установлены границы земельного участка ФИО1. Они соответствуют фактическому использованию и расположению земельного участка, предоставленного в свое время истцу. Было подготовлено заключение, где были определены площадь наложения и границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО1 обратился в администрацию района с просьбой внести изменения в границы земельного участка, на которых производится наложение, ему отказали. Экспертиза подтвердила несоответствие конфигурации и наличие наложения границ.

При сопоставлении кадастрового плана земельного участка кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка, выполненного на основании оспариваемого межевого плана, видно, что конфигурация земельного участка изменилась. При этом, как следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент площадь земельного участка в указанных в нем границах соответствовала материалам межевания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что непосредственно выполнял работы по подготовке межевого плана земельного участка кадастровый №, кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ не располагал, документов, дающих основания для изменений конфигурации земельного участка не имеется.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля об отсутствии необходимости согласования с истцом в связи с наличием межи между его участком и участком кадастровый №, поскольку они не подтверждены истцом, и не соответствуют материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО пояснил суду, что сам непосредственно работ по подготовке межевого плана не выполнял, полагался на материалы, подготовленные ФИО Последний знал о том, что смежный земельный участок принадлежит ФИО1 и должен был согласовать с ним границу.

В результате проведенной в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизы установлено пересечение границ земельного участка кадастровый № по фактическому использованию с данными ЕГРН о границах земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>., при этом земельные участки по фактическому использованию не соответствуют площади и конфигурации, указанной в межевых планах, составленных для уточнения их границ.

Экспертом сделан вывод, что установление границ земельного участка № согласно первоначально указанных истцом характерных точек, определенных в межевом плане данного земельного участка, как об этом первоначально просил истец, с сохранением площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка № было допущено нарушение прав истца, поскольку в результате уточнения границ конфигурация данного земельного участка была изменена без каких бы то ни было документов, дающих основания для этого, что привело к изменению границ и уменьшению площади земельного участка ФИО1

В то же время, суд не считает возможным установить границу между земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, указанными истцом при уточнении исковых требований.

Экспертом отмечено, что установить границы по фактическому использованию не представляется возможным из-за снежного покрова. При этом, как следует из заключения эксперта, приложенных схем, несоответствие указанных пользователями границ земельных участков № и № установлено не только по смежной границе, но и с другими земельными участками. Таким образом, изменение границы между участками № и № приведет к перераспределению площадей и изменению границ иных земельных участков и повлечет нарушение прав других землепользователей.

Суд принимает позицию ФГБУ ФКУ Росреестра о возможности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в административном порядке после вступления в законную силу решения суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку проведение межевания земельных участков сторон с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством обеспечит соблюдение интересов всех смежных землепользователей.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (характерных точках границы) указанного земельного участка, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (характерных точках границы) указанного земельного участка. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года