Апелляционное определение № 22-1616/2026 от 15 марта 2026 г.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-1616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Никифорова А.Н., Пфейфер А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тимошина Г.А.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Будлянской О.П.,

осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Лебедева Д.В.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Бояринцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Верхней Пышмы ФИО6 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года, с 1 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей;

ФИО4,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

ФИО5,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершения двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 167500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части назначенного осужденным наказания в виде штрафа, конфискации.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом дважды взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, в том числе в одном случае получил взятку через посредника, в другом – лично и через посредника; ФИО3 признана виновной в даче взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере; ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Преступления совершены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что явки с повинной осужденных не являются таковыми и не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на момент обращения осужденных органу предварительного расследования уже было известно об их противоправной деятельности, что, вопреки выводам суда, не может повлечь учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Кроме того, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 иждивенцев, поскольку материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на исключение данных смягчающих наказание обстоятельств, необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, а также лишения специального звания, просит об усилении назначенных осужденным наказаний путем назначения ФИО2 наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением специального звания «полковник внутренней службы», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей, ФИО4 – в виде штрафа в размере 500000 рублей, ФИО5 – в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Сорокин В.С., Тимошин Г.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Адвокат Лебедев Д.В. в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, назначить ФИО4 более мягкое наказание или прекратить в отношении нее уголовное преследование и уголовное дело по примечанию к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов обращает внимание на финансовое положение осужденной, на суровость и несправедливость назначенного ей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений судом первой инстанции верно положены: показания свидетелей АСВ, ООА, МАА, КЭК, которые пояснили обстоятельства передачи взятки ФИО2 за способствование в условно-досрочном освобождении АРЗ из исправительной колонии, а также совершении действий ФИО2 в связи с полученной взяткой; показания свидетеля КАВ, пояснившего обстоятельства обращения к нему ФИО2 с просьбой поспособствовать осужденному ( / / )15 заключить брак с ФИО4 на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а также посодействовать в оставлении ( / / )15 для отбывания наказания на территории данного следственного изолятора, трудоустройстве последнего в хозяйственную обслугу.

Правильно суд оценил и положил в основу приговора показания свидетеля ККМ, пояснившей, что несколько раз по просьбе ФИО2 она переводила деньги, поступившие ей от посторонних лиц, на счет, открытый в АО «ТБанк», на банковскую карту ФИО2

Также суд первой инстанции правильно положил в основу обжалуемого приговора признательные показания самих осужденных, которые согласуются с показаниями данных свидетелей.

Помимо изложенного, вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности: результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООА, ФИО5, на которых зафиксированы разговоры указанных лиц относительно передачи взятки ФИО2, что также следует из соответствующего заключения эксперта, предметом исследования которого являлись указанные аудиозаписи; протоколами осмотров сотовых телефонов ФИО5, ФИО2, в которых обнаружена переписка в мессенджере между указанными лицами о действиях последнего, за совершение которых АСВ и ФИО3 передали тому взятки; протоколом осмотра переписки из мессенджера «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО5, подтверждающей обстоятельства совершенных данными лицами, а также ФИО3 преступлений, за которые они осуждены; протоколом осмотра переписки из мессенджера «WhatsApp» между ООА и ФИО5, подтверждающей обстоятельства совершенного ФИО5 преступления; протоколом осмотра выписки по банковскому счету ККМ, подтверждающей регулярные переводы денежных средств с данного счета на банковские счета ФИО5, ФИО2 в период с 27 апреля 2024 года по 18 сентября 2024 года; протоколом осмотра выписок по банковским счетам ООА, ФИО5, ФИО4, ФИО3, свидетельствующих о передаче последней взятки в виде денег посредникам ФИО4, ФИО5 для ее дальнейшей передачи ФИО2, а также о поступлении денежных средств на счет ООА; протоколом осмотра личного дела осужденного АРЗ, изъятого из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, которым подтверждаются показания свидетеля КЭК; ответом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на запрос, которым подтверждается факт заключения ФИО4 брака с осужденным ( / / )15 и оставления последнего в данном учреждении для отбытия наказания в виде лишения свободы по причине его трудоустройства в хозяйственную обслугу с 23 сентября 2024 года; выпиской из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией, из которых следует, что ФИО2 на момент совершения каждого из преступлений занимал должность помощника начальника ГУФСИН России по <адрес>, являлся должностным лицом.

Судом первой инстанции проанализированы и иные письменные, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности каждого осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, самих осужденных, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. В соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С данной позицией суда соглашается судебная коллегия, признавая ее законной и обоснованной, не усматривая таких оснований и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела, результаты которых положены судом в основу обжалуемого приговора, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивирована доказанность составообразующих и квалифицирующих признаков каждого преступления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 по каждому преступлению верно квалифицированы по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации: по эпизоду получения взятки от АСВ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; по эпизоду получения взятки от ФИО3 как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности каждого из осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, подлежащих толкованию в их пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для их оправдания по данным преступлениям.

Назначая наказание осужденным суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно отметил, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд верно учел по каждому из преступлений: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО2 малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких, наличие у ФИО2 наград, почетного звания «Ветерана труда», грамот, благодарностей, положительные характеристики ФИО2

По эпизоду получения взятки от ФИО3 суд также обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной.

Обсуждая данные о личности ФИО3, суд обоснованно отметил, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд верно учел: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и ее близких, принесение ей извинений, осуществление ей благотворительной деятельности, в том числе в качестве частичного возмещения вреда, положительные характеристики ФИО3

Обсуждая данные о личности ФИО4, суд обоснованно отметил, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, одна воспитывает ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд верно учел: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у нее малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, оказание ей помощи матери, принесение извинений, осуществление благотворительной деятельности, положительные характеристики ФИО4, наличие у нее благодарностей и грамот.

Обсуждая данные о личности ФИО5, суд обоснованно отметил, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд верно учел: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у него малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, его положительные характеристики, наличие у него благодарностей, наград, грамот, несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого осужденного, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и пояснений осужденных ФИО2, ФИО5 в судебном заседании следует, что помимо признательных показаний, изобличающих как самих себя, так и иных осужденных по данному уголовному делу, и ФИО2, и ФИО5 с целью осмотров их телефонов следователем добровольно предоставили тому пароли доступа к телефонам, в которых впоследствии обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО5, подтверждающая обстоятельства совершения преступлений указанными лицами, а также ФИО4, ФИО3 (т. 2 л.д. 167-201).

ФИО4 в ходе ее допроса в качестве свидетеля 13 марта 2025 года на стадии предварительного следствия дала показания, изобличающие себя, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в совершении преступлений, а также приложила к протоколу допроса свою переписку в мессенджере «WhatsApp» с ФИО5 (т. 4 л.д. 9-13, 14, 17-51).

Вопреки доводам апелляционного представления уже в ходе допроса в качестве свидетеля 29 апреля 2024 года ФИО3 сообщила следователю фактические данные совершенного ей преступления, изобличив в совершении преступлений также ФИО4, ФИО2 (т. 4 л.д. 158-162).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все указанные действия осужденных обоснованно расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учтены на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, довод апелляционного представления о необоснованном учете судом при определении размера штрафа ФИО3 наличия у нее иждивенцев является несостоятельным, не основан на материалах дела, поскольку из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 23 мая 2025 года следует, что на ее иждивении находятся дочь и отец, имеющие неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезней.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание каждому из осужденных, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и степень их общественной опасности.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные преступления, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных в их совершении, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Назначенное каждому осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, данное решение судом надлежащим образом и убедительно мотивировано в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении судом ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения специального звания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение, будучи должностным лицом, двух тяжких преступлений.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения каждого преступления ФИО2, являясь помощником начальника Главного управления по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе группы по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Свердловской области, имел специальное звание «полковник внутренней службы», при этом совершил два преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Таким образом, учитывая совершение ФИО2 двух коррупционных тяжких преступлений, наличие у него указанного специального звания, принимая во внимания положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в данной части и назначении ФИО2 как за совершение каждого преступления, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы».

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно назначил ФИО2 окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также определил тому вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно изменил в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взял того под стражу в зале суда, а также применил положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о необходимости конфискации у ФИО2 денежных средств, соответствующих размеру предмета взятки по двум преступлениям, то есть 167500 рублей.

С учетом необходимости исполнения осужденной ФИО4 наказания в виде штрафа, суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, поскольку после постановления приговора осужденными ФИО3, ФИО5 исполнены назначенные им наказания в виде штрафа (т. 7 л.д. 94, 99), ФИО2 в порядке исполнения решения о конфискации денежных средств в доход государства перечислено 167500 рублей (т. 7 л.д. 97), арест, наложенный на имущество указанных лиц (т. 4 л.д. 79, 88, 97), подлежит отмене.

Нарушений права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить:

-назначить ФИО2 за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 специального звания «полковник внутренней службы». На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»;

-отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2025 года, а именно: на автомашину «Лада Largus», VIN <№>;

-отменить арест, наложенный на имущество ФИО5 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2025 года, а именно: на автомашину «Мерседес Бенц ML 350», VIN <№>; на автомашину «SSANG YONG», VIN <№>;

-отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2025 года, а именно: на денежные средства в размере 654001 рубль, находящиеся на банковском счете <№>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>.

В остальной части приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи