Решение № 2-4470/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4470/2017

Дело №

08 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Туликиви» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился первоначально в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Туликиви», в котором просил взыскать с ответчика стоимость банной печи в размере 139400 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в двойном размере -стоимость дымохода в размере 53 517 рублей, стоимость колпака металлического в размере 18800 рублей, стоимость колена металлического в размере 8600 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по монтажу камина в размере 20400 рублей, стоимость монтажа дымохода в размере 28899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 4351 рубль (л.д.84).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком были заключены договор № Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить поставку и монтаж банной печи КР 520, а также дымохода к ней; ответчиком произведена поставка банной печи с другими характеристиками, отличными от банной печи КР 520, в том числе, расположением выхода дымохода, который располагается в горизонтальной плоскости; на момент передачи истцу данной печи в доме истца был уже смонтирован дымоход, в связи с чем ответчик предложил адаптировать переданную им печь применительно к данному дымоходу посредством переходного колена, указанные дополнительные работы произведены за счет истца; в ходе эксплуатации печи выявилось поступление продуктов горения из топки банной печи в помещение, то есть отсутствие тяги; дополнительно изготовленное колено находится в непосредственной близости от стен помещения и при эксплуатации банной печи сильно разогревается, что влияет на противопожарную безопасность здания; ответчик ввел истца в заблуждение о возможности установки банной печи другой модели к смонтированному дымоходу при помощи переходного колена; ответчиком вместе с товаром не передана относящаяся к нему документация – технический паспорт, инструкция по эксплуатации и другие; требования истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были, в следствие чего эксплуатация банной печи невозможна.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело предано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.186, 187), об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Ответчик ООО «Туликиви» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не вводил истца в заблуждение, истец использовал печь по назначению, истцом печь была частично разобрана, сдвинута относительно места первоначальной установки (л.д.81-83).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Туликиви» был заключен договор № Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию фирмы Tulikivi в ассортименте и количестве, установленном настоящим договором, осуществить работу по монтажу товара на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять этот товар и результаты работ, а также уплатить исполнителю определенную договором цену (л.д.93-100).

Согласно п.1.2 договора количество, цена единицы товара, общая стоимость товара, перечень работ и график их проведения определяются в приложении № (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора общая стоимость по договору складывается из стоимости товара, стоимости работ, командировочных затрат (в случае нахождения объекта за пределами <адрес>) и стоимости доставки.

Согласно п.3.1.6 договора работы выполняются по эскизному проекту, разработанному исполнителем на основании чертежей, предоставленных заказчиком, на котором должны быть указаны привязки печи и дымохода относительно несущих конструкций дома, в соответствии с пожарными нормами. Эскизный проект согласовывается с заказчиком и утверждается исполнителем.

Как следует из приложения № к договору, стороны согласовали условие о товаре – банная печь КР 520 стоимостью 139400 рублей, срок поставки товара на склад исполнителя – 60 дней, кроме того, условие о выполнении монтажа печи, включая расходные материалы, не включая вывоз мусора, стоимость данных работ – 20400 рублей (л.д.99).

В приложении № к договору стороны согласовали технические условия, необходимые для установки печи (л.д.100).

В материалы дела также представлен эскиз (л.д.105, 106).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу дымоход марки Schiedel UNI стоимостью 53517 рублей, а также выполнить работы по его монтажу на сумму 28899 рублей (л.д.101-104).

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу печь марки КА2115 каменная облицовка, металлическую кассету Kastor KSIS 20 TS, осуществил монтаж данной печи, а также ответчик передал истцу дымоход марки Шидель UNI, осуществил монтаж дымохода (л.д.107, 108, 109).

Спорный договор, а также дополнительное соглашение к договору оплачены истцом в сумме 242216 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.110, 113).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техно-Эксклюзив» был заключен договор подряда №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Техно-Эксклюзив» выполнило монтажные работы по установке колпака на дымоход на общую сумму 18 801 рублей (л.д.88-92). Данная сумма оплачена истцом (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить поставленный товар на товар, предусмотренный договором (банную печь КР 520), выполнить работы в соответствии с эскизным проектом, в противном случае возвратить уплаченные денежные средства и возместить расходы истца на установку дополнительного оборудования (л.д.43-46).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и оставлена без удовлетворения.

В целях проверки качества печи, а также работ по ее установке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы» (л.д.129-130).

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-216/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы», следует, что подбор оборудования осуществлен не верно и не соответствует условиям договора № Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.5, п.3.1.6. Кроме этого, разработанный эскиз не соответствует требованиям 123-ФЗ п.2, а смонтированное подключение с помощью угла поворота и патрубка не соответствует инструкции завода производителя печи KASTOR KSIS 20 TS и требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п.5.11.

Работы по монтажу банной печи осуществлены на основании ошибочного эскиза, вследствие чего монтаж осуществлен с нарушениями требований инструкций производителей, подключение с помощью угла поворота и патрубка нарушает требования инструкции производителя и нарушает требования строительных и противопожарных норм, в связи с чем использование банной печи КР 520 по назначению в данном помещении не допустимо.

Монтажные работы по установке печи и дымохода выполнены с критическим дефектами, а устранение данных дефектов подразумевает под собой замену печи и дымохода, в связи с чем устранение данных дефектов экономически не целесообразно. В связи с тем, что не определены марки печи и облицовки, подлежащих монтажу, а также наличие их на складе поставщика определить временные рамки выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 138047 рублей (л.д.136-176).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертами ФИО6, ФИО5 был проведен осмотр объекта в присутствии сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Допрошенные судом эксперты ФИО6, ФИО7 выводы заключения поддержали (л.д.199-201).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком была передана истцу печь марки КА2115 вместо предусмотренной договором печи марки КР 520, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора на приобретение печи, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу уплаченную истцом стоимость печи в размере 139400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, расходы на устранение которых составляют 138047 рублей. Как пояснила эксперт ФИО7 в судебном заседании, в данную стоимость включены: демонтаж дымохода печи, монтажные работы, работы и сопроводительный материал, стоимость дымохода, кроме печи (л.д.201).

Сопоставив данную величину со стоимостью предусмотренных договором № Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу печи в сумме 20400 рублей, а также ценой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и монтаж дымохода в сумме 82416 рублей, суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков спорных работ требует несоразмерных расходов по стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков в выполненных работах, что дает право истцу отказаться от указанных договоров и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Туликиви» от ответственности за нарушение срока исполнения договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а именно: стоимости печи и работ по ее монтажу, стоимости дымохода и работ по его монтажу, стоимости колпака и работ по его монтажу в общей сумме 261016 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости колена металлического в сумме 8600 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на его приобретение. В исковом заявлении указано, что данная сумма была передана наличными ФИО8, однако соответствующих доказательств не представлено.

Также суд не находит оснований для индексации взысканных в пользу истца сумм при вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Исходя из изложенного в случае неисполнения ответчиком решения суда истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (261 016 рублей + 10000 рублей) = 135508 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом представлены копии железнодорожных билетов по маршруту <адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4341 рублей. Учитывая, что истец проживает в <адрес> и принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суд усматривает наличие связи указанных расходов истца с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 465 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Туликиви» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туликиви» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 261 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 135508 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 4341 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Туликиви» отказать.

Взыскать ООО «Туликиви» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере 7 465 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова