Апелляционное постановление № 22-2238/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2238/2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-2238/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

потерпевшего К.А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...><...>, осужденного приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., потерпевшего К.А.В. полагавших постановление суда законным и обоснованным, Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск. В пользу потерпевшего К.А.В. с осужденного ФИО1 взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением суда от 19 декабря 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он принял все меры к возмещению вреда причиненного преступлением и выплатил <...><...> рублей из <...> рублей.

По его мнению, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, назначенная в судебном заседании от государства, не выполнила надлежащим образом свои обязанности, не ознакомилась с материалами дела, не подала апелляционную жалобу.

Утверждает, что он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

Согласно характеристике предоставленной исправительным учреждением ФИО1 был трудоустроен в <...>» разнорабочим. В настоящее время трудоустроен в подсобным рабочим в <...>М.Ю.В.». С места работы в адрес администрации исправительного учреждения поступают положительные отзывы о личности и трудовой деятельности осужденного.

ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде объявления благодарности. Законные требования администрации исправительного учреждения осознает. На замечания реагирует должным образом. Участие в воспитательных мероприятиях принимает, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует положительно. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает ввиду полной трудовой занятости.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Имеет обязательства по гражданскому иску потерпевшей стороны в размере <...> рублей, который погашается путем удержаний из заработной платы осужденного, а также путем добровольного возмещения самим осужденным. В итоге погашена сумма в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части отбытия срока наказания и с учётом этого применения условно - досрочного освобождения являются неубедительные, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда и условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и трудовой дисциплины является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий