Приговор № 1-124/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №1-124/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 03 апреля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани К.В. Чуприна и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 16 августа 2018 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: ... ..., после совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, достал из шкафа раскладной нож с длиной клинка не менее 8 см. и шириной – не менее 2 см. и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удара в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде: проникающего ранения брюшной полости с множественными сквозными повреждениями тощей кишки, повреждением сигмовидной кишки, сопроводившееся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично, подтвердив, что в результате его действий потерпевшему были причинены указанные телесные повреждения, однако у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, удар ножом был нанесен им случайно в порядке самообороны. По существу дела показал, что 16 августа 2018 года к нему домой пришел его знакомый и бывший коллега Потерпевший №1, они вместе стали употреблять на кухне алкоголь. В ходе общения произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку. Кто начал драку, пояснить не может. Оба наносили друг другу удары, но так как Потерпевший №1 моложе, крупнее и физически сильнее подсудимого, то он смог обхватить руками ФИО2 и стал удерживать. Ударов в этот момент не наносил. Подсудимый испугался, у него получилось вырваться из захвата потерпевшего и убежать из кухни в комнату. Однако Потерпевший №1 пошел за ним. ФИО2 подумал, что сейчас драка продолжится и опасаясь за свою жизнь, с целью прекратить конфликт, достал из серванта лежавший там в раскрытом виде нож, решив пригрозить им Потерпевший №1, чтобы тот больше не приближался к нему. Пока он разворачивался от серванта, потерпевший подошел слишком близко и сам напоролся животом на находящийся в правой руке подсудимого нож.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что случившееся 16 августа 2018 года в квартире подсудимого он считает недоразумением, к уголовной ответственности ФИО2 он привлекать не хочет, претензий к нему не имеет, между ними дружеские отношения и достигнуто примирение. По существу показал, что в день происшествия, он взяв с собой две бутылки спиртного, пришел к ФИО2 домой, чтобы прояснить вопрос с задержкой заработной платы по объекту, где они вместе работали и подсудимый был бригадиром. В ходе совместного распития алкоголя у них завязалась словесная перепалка, которая перешла в потасовку, они нанесли друг другу удары. Кто начал первым наносить удары, не помнит. В ходе ссоры, с целью ее прекращения, Потерпевший №1 обхватил руками тело подсудимого, стал его удерживать и просить, чтобы тот успокоился. ФИО2 кивнул, подтвердил, что он спокоен, что ссора прекращена, после чего Потерпевший №1 ослабил захват. После этого подсудимый, освободившись, быстро побежал в комнату к шкафу. Потерпевший пошел за ним, думая, что конфликт исчерпан. Подойдя к ФИО2, он неожиданно ощутил резкую боль в области живота, закричал. После вернулся на кухню и лег на кушетку. Ни замаха или удара ножом, ни самого клинка он не видел, нож ему показали впервые в больнице на фотографии. Помнит, что ранили его только один раз, второго повреждения, которое описано в экспертизе, он на своем теле не нашел, это повреждение возможно образовалось случайно, от других действий.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как ФИО2 освободился из его захвата, он пошел за ним в комнату и увидел, как подсудимый подбежал к стоящему там серванту, после чего повернулся и нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в живот. Он почувствовал резкую боль и прижал к животу руки, на которых появилась кровь. Посмотрев на ФИО2, он заметил небольшой нож в его правой руке и понял, что ФИО2 ударил его этим ножом в живот. Далее он потерял сознание. Впоследствии потерпевший уточнил, что не видел сам удар подсудимого, он его только ощутил (л.д.25-28, 82-83, 150-151).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания (л.д.85-87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 показал, что 16 августа 2018 года около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: ... ..., соседи нарушают тишину. Через полчаса он был на месте, из указанной квартиры доносились музыка и крики ругающихся между собой мужчин. Дверь ему открыли подсудимый и потерпевший, оба были в состоянии опьянения. Свидетель сделал им замечание, те обещали больше не шуметь. После этого Свидетель №1 пошел в ... ..., откуда поступил вызов, чтобы выяснить, желает ли заявительница привлекать соседей к административной ответственности. Она ответила, что все закончилось и заявление она писать не намерена, однако в этот момент в ... ... вновь начали громко ругаться. Он направился обратно к ... ..., постучал, но ему не открыли, шум продолжался. Тогда Свидетель №1 сам отворил дверь и увидел, как ФИО2 наносит Потерпевший №1 один поступательный удар ножом, который остается торчать в животе потерпевшего. Свидетель надел на оказавшего сопротивление подсудимого наручники и вызвал скорую помощь.

В связи противоречиями были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда после общения с заявительницей он второй раз постучал в ... ..., то дверь ему открыл ФИО2, державший правой рукой нож со следами крови на клинке. На коленях в комнате стоял Потерпевший №1, схватившийся за живот. Свидетель выбил нож из рук подсудимого, надел на него наручники, затем подошел к потерпевшему, который был в сознании и смог сказать, что ФИО2 ударил его ножом в живот (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, в квартире находились участковый Свидетель №1 и подсудимый ФИО2. Со слов Свидетель №1, ФИО2 нанес удар ножом мужчине, которого в данный момент увезла скорая помощь. Сам Свидетель №1 с его слов, произошедшее не видел, прибыл на место уже после того, как было ножевое ранение. При опросе в отделе полиции подсудимый пояснил, что они со знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, у них произошел конфликт, перешедший в драку. Подсудимый понимая, что его товарищ по комплекции больше, побежал из кухни в жилую комнату за ножом, достал его из шкафа и слыша, что потерпевший следует за ним, развернулся и ударил им Потерпевший №1 в живот. От полученной раны Потерпевший №1 упал на пол. После этого в квартиру зашел участковый Свидетель №1.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Из сообщения в отдел полиции, справки и выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Потерпевший №1 госпитализирован --.--.---- г. в ГАУЗ «ГКБ №--» с проникающей колото-резаной раной брюшной полости, с множественными сквозными ранениями тощей кишки, ранением сигмовидной кишки, сопровождающимися внутрибрюшным кровотечением. Находился на лечении в отделение хирургии по --.--.---- г. (л.д.3, 19, 102).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, изложены в рапортах участкового уполномоченного полиции и следователя (л.д.4, 22).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит не проводить проверку по факту получения им ножевого ранения 16.08.2018, к уголовной ответственности привлекать никого не желает (л.д.20).

Протоколом ОМП осмотрена и сфотографирована ... ..., в ходе которого изъят раскладной нож со следами крови, впоследствии осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Клинок ножа имеет указанные размеры (л.д.5-9, 43-44, 45).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены образовавшиеся в срок совершения преступления указанное выше телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.52-55).

Согласно постановления суда от 18.08.2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неповиновение сотрудникам полиции, имевшие место после его задержания 16.08.2018 года в 20:30 в подъезде ... ....

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самого ФИО2, который фактически признал факт причинения им тяжкого телесного повреждения.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, не установлено. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он применил нож в ходе обороны от противоправных действий Потерпевший №1, о том, что удара ножом он не наносил, а потерпевший по неосторожности сам «напоролся» на нож, суд считает не состоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что в ходе ссоры, Потерпевший №1 пытался прекратить ее, для чего обхватил и удерживал ФИО2, при этом какой-либо агрессии со стороны потерпевшего, не было. Напротив, последний просил успокоиться подсудимого и лишь после того, как ФИО2 дал понять, что он успокоился и конфликт исчерпан, Потерпевший №1 отпустил его. Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что агрессия исходила именно от ФИО2. Далее, несмотря на то, что конфликт прекратился и со стороны Потерпевший №1 отсутствовала какая-либо угроза, подсудимый целенаправленно пошел в комнату и умышленно достал нож из шкафа, что прямо свидетельствует о его умысле на применение ножа, хотя необходимости в этом не было. Потерпевший же в это время, не предполагая об умысле ФИО2, рассчитывая, что ссора прекращена, прошел за подсудимым, при этом угроз не высказывал, агрессивных действий не проявлял, на последнего не наваливался, резких движений не делал. Тем самым он не мог «напороться» на клинок ножа по своей неосторожности, поскольку для получения проникающего ранения, требуются определенные усилия со стороны травмирующего предмета. Тем самым, все указанные обстоятельства, в том числе умышленные действия ФИО2 по приисканию ножа в отсутствие какой-либо угрозы, свидетельствуют именно о том, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, сам нанес удар ножом Потерпевший №1 с целью причинения телесного повреждения, а не в целях обороны.

Суд исключает из объема обвинения инкриминируемое ФИО2 причинение телесного повреждения Потерпевший №1 в виде не проникающей раны передней брюшной стенки в области мезогастрия слева, не причинившая вреда здоровью, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства происхождения данного телесного повреждения. Ни одно из доказательств по делу, не указывает, что это повреждение образовалось в результате действий подсудимого. Сам потерпевший ничего по этому поводу пояснить не смог, предполагает, что это повреждение образовалось в результате чьих-то неосторожных действий при оказании ему мед. помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, а так же мнение потерпевшего, не имеющего претензий и с которым достигнуто примирение.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Между тем вину он частично признал, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, характеризуется посредственно. Оказание посильной помощи потерпевшему во время лечения, а так же примирение с ним, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступления.

С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но с учетом тяжести содеянного – под длительным контролем со стороны специализированного органа.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Материалы уголовного дела содержат гражданский иск и.о. прокурора Ново-Савиновского района г. Казани о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 51.442,86 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие, что лечение потерпевшего Потерпевший №1 проходило в ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани, стоимость лечения составила 51.442,86 рубля. Медицинская помощь оплачена за счет средств ГУ «ТФ ОМС РТ», через ООО «СК «АК БАРС-Мед» (л.д.102, 104, 105-110).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани – уничтожить.

В соответствии со статьями 1064 и 1081 ГК РФ, гражданский иск и.о. прокурора Ново-Савиновского района г. Казани удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего – 51.442,86 рубля (пятьдесят одну тысячу четыреста сорок два рубля 86 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин