Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (КПК «Водлозерье»). КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». 30.08.2013 с ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 45000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 45000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. Судебным актом от 14.04.2014 в пользу КПК «Кондопога» с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 46402 рубля 45 копеек, в том числе: заем - 33823 рубля, пени – 4546 рублей, проценты – 1779 рублей, членские взносы – 2767 рублей. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по 20.03.2014. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 25.11.2015. Решением суда установлен факт членства ФИО1 в КПК «Кондопога». Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Считает, что вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.10.2018 составила 90135 руб., в том числе: пени – 58853 руб., проценты – 7739 руб., членские взносы - 23543 руб. С учетом того, что начисленная сумма пени в размере 58853 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 31282 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 62564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2077 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 между КПК «Водлозерье» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 45000 руб. с установленным сроком возврата долга до 30.08.2014 и процентной ставкой за пользование займом 24 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц.

Согласно п.5 Договора если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п.4 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу.

Также ФИО1 являлся пайщиком КПК «Водлозерье», вступил в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа (п.11 Договора) стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа. Отсчет срока по начислению членских взносов начинается с 30.08.2013. (п.11 Договора).

В соответствии с п.12 Договора стороны договорились, что при передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору с заемщика удерживается комиссия в размере 2 % от выданной суммы.

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором. (п.16 Договора).

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается Договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

Вместе с тем, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 04.04.2014 с ФИО1 в пользу КПК «Водлозерье» взыскана задолженность по договору займа № от 30.08.2013 в размере 42915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1487 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решение суда о взыскании суммы займа было не исполнено, обязательства ответчика не прекратились ввиду того, что договор займа расторгнут не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов.

Ответчик ФИО1, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями.

19.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» задолженности по оплате основного долга по договору займа № от 30.08.2013, заключенному между КПК «Водлозерье» и ФИО1 по состоянию на 03.09.2018 в размере 62564 рубля, в том числе: пеней в размере 31282 рубля 00 коп., процентов в размере 7739 рублей 00 коп., денежных средств по оплате членских взносов в размере 23543 рубля 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 26.09.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа за период с 25.11.2015 по 03.10.2018 по состоянию на 03.10.2018 составляет 90135 руб., в том числе: пени – 58853 руб., проценты – 7739 руб., членские взносы - 23543 руб. Истец, используя право, установленное ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленных пеней до 31282 рублей.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 7739 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания членских взносов исхожу из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.11) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 21.03.2014 по 03.10.2018.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога» с 07.03.2017, с указанной даты ФИО1 являлся членом кооператива КПК «Кондопога», и волеизъявление пайщика в данном случае не требуется поскольку общее собрание проводилось в форме собрания уполномоченных (ст.19 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации»). Помимо этого реорганизация КПК «Водлозерье» никем не оспорена, проверена налоговым органом, в связи с чем считать ее несоответствующей требования законодательства у суда оснований не имеется.

Как следует из расчета истца задолженность по оплате членских взносов за период с 21.03.2014 по 03.10.2018 составляет 23543 рублей 00 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Истцом начислена сумма пени в размере 58853 рублей. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 31282 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредиту рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга по займу.

Ответчик заявил о своем несогласии с суммой пеней, что отражено в телефонограмме.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по кредиту до 3000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 30.08.2013 за период с 21.03.2014 по 03.10.2018 в общей сумме 34282 руб. 00 коп., в том числе, проценты за пользование займом - 7739 руб. 00 коп., пени по договору займа - 3000 руб. 00 коп., задолженность по оплате членских взносов 23543 руб. 00 коп.

Уведомлением, направлявшимся истцом, ответчику ФИО1 07.04.2017 предлагалось возвратить задолженность по займу: неустойке, процентам, членским взносам. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Доводы ответчика об исполнении решения суда о взыскании с него суммы долга путем перечисления денежных средств в полном объеме через ОСП по Пудожскому району не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительное производство по взысканию с игина Д.С. в пользу истца не возбуждалось, о чем представлен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2076 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения № от 11.10.2018 следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 01.11.2016 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Тэйсти Продакшнс» (далее ООО «Тэйсти Продакшнс») (Агент) принимает на себя обязательство по составлению: претензий; исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины; пакета документа, подтверждающего законность действий Принципала; частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей; заявлений, жалоб и других документов Принципала необходимых для представления его интересов; направление вышеуказанных документов в суд, а также в случае необходимости сторонам по делу; участие в гражданском процессе в интересах Принципала в рамках исполнительного производства.

По дополнительному соглашению № от 12.12.2016 к договору от 01.11.2016, заключенному между ООО «КА «Илма» и КПК «Кондопога», на основании решения единственного участника ООО «Тэйсти Продакшнс» о смене наименования организации от 12.12.2016 внесены изменения в договор в части изменения названия «Агента» и вместо ООО «Тэйсти Продакшнс» следует читать ООО «КА «Илма».

Таким образом, услуги ООО «КА «Илма» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, изготовлении расчета суммы задолженности, расчете размера государственной пошлины; изготовлении доверенности; направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением № от 11.10.2018. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Илма» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5000 руб. являются не обоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от 30.08.2013 за период с 21.03.2014 по 03.10.2018 в сумме 34282 руб., в том числе, проценты за пользование займом - 7739 руб. 00 коп., пени по договору займа - 3000 руб. 00 коп., задолженность по оплате членских взносов 23543 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2076 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пудожский районный суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 28.11.2018.

Судья (подпись) О.С.Белокурова

Копия верна: судья О.С.Белокурова