Решение № 2-4298/2017 2-4298/2017~М-3360/2017 М-3360/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4298/2017

.

Дело № 2-4298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года)

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» об устранении недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО АСЦ «Правобережный» об устранении недостатков в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** году он купил квартиру по адресу: ***. Испытывает трудности проживания в квартире из-за слабой изоляции от ударного шума сверху. При ходьбе, перемещении, падении предметов в квартире сверху возникают шумы. Считает, что ответчик в нарушение строительных норм заменил упругомягкий материал в качестве изоляции перекрытий на иной материал с рыхлой ячеистой структурой толщиной 1 см.

Истец просит обязать ответчика произвести ремонт с целью повышения звукоизоляции от ударного шума в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Определением суда от *** г. ненадлежащий ответчик ЗАО АСЦ «Правобережный» заменен на надлежащего ответчика ООО «Милстрит».

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Милстрит» ФИО2, действующая по доверенности от *** г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный» ФИО2, действующая по доверенности от *** г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что *** г. между ООО «Милстрит» и ЗАО «ТЭТРА» заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) тс привлечением других лиц построить дом – многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже со встроено-пристроенным подземным гаражом по ул*** в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику – квартиру ***., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 64-75)

Также *** г. между ООО «Милстрит», ЗАО «ТЭТРА» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № *** от *** г., согласно которому ФИО1 принимает на себя все права и обязанности ЗАО «ТЭТРА» и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № *** от *** г. (л.д. 76-77)

Согласно акту приема-передачи квартиры от *** г. ООО «Милстрит» и ФИО1 составили акт о том, что квартира под номером *** в построенном 24-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г*** (ранее строительный адрес объекта – квартира № *** в многоэтажном жилом доме строительный № *** передана в состоянии, соответствующем соглашению сторон. Стороны по договору претензий не имеют. (л.д. 79)

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он испытывает трудности проживания в квартире из-за слабой изоляции от ударного шума сверху, поскольку ответчиком в нарушение строительных норм заменен упругомягкий материал в качестве изоляции перекрытий пола на иной материал с рыхлой ячеистой структурой толщиной 1 см. Также указывает, что ему мешает шум от соседей из квартиры, расположенной над квартирой истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

Исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Приложению № 3 к договору участия в долевом строительстве № *** от *** г.перечень работ и материалов, включенных в цену договора следующий: <***> (л.д. 75)

Таким образом, квартира передавалась истцу без отделки, согласно пояснениям ответчика аналогичный уровень отделочных работ предусматривался договором, предметом которого являлась квартира, расположенная над квартирой истца.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком при строительстве дома нарушены строительные нормы, и при устройстве полов ответчик заменил упругомягкий материал на иной. Также истцом не доказано наличие превышающих нормативы шумов.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен отчет о проведении лабораторных исследований и оценке соответствия проектным параметрам и техническим регламентам вновь выстроенного объекта: «Жилые дома с подземным гаражом по ул. ***», согласно которому параметры шума на территории и в обследованных помещениях от внешних и внутренних источников соответствуют нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.562-96, Сан ПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиП 2.1.2.2645-10; параметры звукоизоляции всех обследованных ограждающих конструкций соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (л.д. 97)

Кроме того, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** (л.д. 103) подтверждается, что работы по строительству дома выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз по данному вопросу истец не заявлял.

Также истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению звукоизоляции, а также необходимости выполнения работ по повышению звукоизоляции квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» об устранении недостатков в квартире, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.
.