Решение № 2-2133/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/17


Решение

Именем Российской Федерации

Г.Волжск 22 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что по договору купил-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки SKODA FABIA, VIN №, модель № двигателя №, год выпуска-2011 государственный регистрационный знак № за 425000 руб.. Однако по просьбе продавца в договоре сумма указана 50000 руб. Истец ФИО1 не знал о том, что указанный автомобиль не свободен от прав третьих лиц и впоследствии продал данный автомобиль ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 270000 руб. ФИО в свою очередь продал вышеуказанный автомобиль ФИО ДД.ММ.ГГГГ за 320000 руб.

Однако решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 являлась первоначальным владельцем данной автомашины. Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взысканы убытки в пользу ФИО в размере 320000 руб. Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы убытки в пользу ФИО в размере 270000 руб., оплата госпошлины 5900 руб., оплата представителя в сумме 8000 руб., всего 283900 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 283900 руб. убытки, понесенные в связи с изъятием вышеуказанной автомашины и 6099 руб. возврат госпошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить, т.к. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 425000 руб. Она от ФИО1 за проданный автомобиль получила денежные средства в сумме 425000 руб., которые положила на свой счет в Сбербанке. При этом она знала, что данный автомобиль находится в залоге у Сбербанка по договору автокредита от ДД.ММ.ГГГГ. По семейным обстоятельствам была вынуждена продать залоговый автомобиль, но суммой полученной от продажи автомашины автокредит не погасила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил легковой автомобиль марки SKODA FABIA, VIN №, модель № двигателя №, год выпуска-2011 за пятьдесят тысяч рублей.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что вышеуказанный автомобиль она продала ФИО1 за 425000 руб.

Из решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года следует, что ФИО1 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО за 270000 руб. В свою очередь ФИО. продал ФИО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за 320000 руб. Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352627 руб. Данный автомобиль изъят у ФИО во исполнение указанного решения суда.

В свою очередь решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскано в пользу ФИО убытки в размере 320000 руб. 00коп. стоимость данного автомобиля, 6400 руб. возврат госпошлины.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО 270000 руб. в возмещение убытков стоимости автомашины, 5900 руб. возврат госпошлины и 8000 руб. расходы на оплату представителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Изложенными доказательствами суд установил, что действиями ФИО2 выразившиеся в том, что ею осуществлена продажа заложенного автомобиля по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 причинены убытки в сумме 270000 руб. в виде стоимости автомашины проданной ФИО ДД.ММ.ГГГГ, 5900 руб. расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенные ФИО по делу 3 2-332/2017, а всего283900 руб.

При этом ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств, подтверждающие о том, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль отменено и в указанной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России « к ФИО2 отказано.

Однако из содержания вышеуказанного апелляционного определения следует, что решение суда в данной части отменено в связи с тем, что ФИО2 не являлась собственником автомобиля на момент вынесения судом решения, т.к. сняла транспортное средство с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которому принадлежит транспортное средство к участию в деле не привлечено.

Однако из решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль для погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 283900 руб. причиненные убытки в связи с продажей залогового автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 27 ноября 2017 года