Решение № 2-843/2021 2-843/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-843/2021

Дело № 2-843/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000484-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании части денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору № ..... от 28.10.2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? денежных средств, взысканных с ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 137 878, 13 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-210/2018 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/58895 от 28.10.2013 года по состоянию на 04.10.2017 года в размере 1114365 рублей 94 копеек, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модели RENAULT LOGAN, год выпуска 2013г., VIN № ....., цвет бежевый путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор заключен истцом в период брака с ответчиком, автомобиль являлся совместной покупкой и приобретен для общих нужд семьи по инициативе обоих супругов. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО2 В целях исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому, составляет 838609,67 рублей. Правопреемником банка по кредитным обязательствам является ООО «НЭЙВА». Ссылаясь на положения семейного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.05.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сорокина Е.В., действующая по ордеру от 18.03.2021 года, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. Утверждала о приобретении автомобиля для нужд семьи и за счет кредитных средств, о чем ответчик был осведомлен (л.д. 51).

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от 18.03.2021 года, возражал против удовлетворения иска, утверждая о недоказанности того, что ответчик знал об источнике приобретения автомобиля истцом за счет кредита (л.д. 41).

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе его рассмотрения лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства в обоснование своих требований и возражений. Такая обязанность неоднократно разъяснялась сторонам, которым суд также предлагал представить доказательства, имеющие значение для дела.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении подлежащим разделу общим имуществом не заключались.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу п.1 п.2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения по требованию любого супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит каждому из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что стороны с 2010 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.07.2019 года. В период брачных отношений ФИО1 был приобретен автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска 2013г., VIN № ....., цвет бежевый, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от 27.10.2013 года, при этом договором предусмотрена оплата за автомобиль денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Кредитный договор <***> 60/2013/01-51/58895 года заключен между ФИО1 и ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 28.10.2013 года в целях приобретения указанного автомобиля, а также оплаты страховой премии по различным видам страхования, включая личное страхование, КАСКО (л.д. 8, 13-15, 16-21).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/58895 от 28.10.2013 года по состоянию на 04.10.2017 года в размере 1114365 рублей 94 копеек, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модели RENAULT LOGAN, год выпуска 2013г., VIN № ....., цвет бежевый путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного районным судом судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП, возбуждено исполнительное производство на взыскание денежных средств, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 года передано на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа (л.д. 65).

Согласно справке врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Нейва» по причине осуществления постановлением от 19.04.2021 года замены взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству на 23.07.2021 года составляет 837036,37 рублей основного долга, 79389,64 рубля исполнительского сбора и 7598,94 рублей расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 105).

В подтверждение оснований заявленных исковых требований представителем истца суду были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об осведомленности ответчика о приобретении автомобиля истцом на нужды семьи.

Так из ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось водительское удостоверение (л.д. 66-68, 109).

Копией страхового полиса, выданного 10.07.2021 года СПАО «Ингосстрах», подтверждается страхование гражданской ответственности ФИО2, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 110).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», 23.11.2017 года был выдан страховой полис № ХХХ 0019138516 о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска 2013г., VIN № ....., с государственным регистрационным знаком <***>. В качестве собственника в полисе указана ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2 (л.д. 69, 70, 71).

По информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства была застрахована в отношении следующих лиц, допущенных к его управлению: ФИО2 и ФИО4 (полис страхования, выданный 21.02.2015 года). Согласно договора об ОСАГО страхователем является ФИО1, которая и уплатила страховую премию (л.д. 92. 93-95).

В период страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в 2018 году (полис АО «АльфаСтрахование»), с участием автомобиля RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным знаком <***>, в <...> 04.03.2018 года совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом водителем указанного автомобиля являлся ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 112, 113).

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 подтверждает, что ему было известно о приобретении в браке ФИО1 автомобиля Рено Логан, при этом утверждает, что не знал, за какие денежные средства приобретался автомобиль, ему об этом ФИО1 не сообщила. О приобретении автомобиля за счет кредита ответчик узнал после получения копии искового заявления. Полагает, что в покупке автомобиля не было смысла, так как в семье уже был автомобиль Пежо Боксер, на котором он, ФИО2, зарабатывал деньги, а в свободное время возил супругу с дочкой, потребности в другом автомобиле не было, учитывая также достаточный доход семи. Автомобиль Рено Логан был отдан супругой в пользование третьему лицу, в этой связи о судьбе автомобиля ему, ФИО2, ничего не известно. Утверждает, что денежные средства, полученные кредит, не были потрачены на нужды семьи, а потрачены ФИО1 на ее личные цели.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено не только страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению приобретенного в кредит и в период брака автомобиля – ФИО2 (в 2015 году, 2017 году, 2018 году), но и фактическое управление им, о чем свидетельствуют материалы о совершении ФИО2 04.03.2018 года ДТП и управлявшим автомобилем RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным знаком <***>.

В этой связи утверждение представителя ответчика об управлении ФИО2 автомобилем лишь раз, суд находит субъективными и неубедительными, противоречащими письменным возражениям ФИО2 в указанной части, потому с ними согласиться не может.

Доводы письменных возражений ответчика об отсутствии необходимости во втором автомобиле, поскольку в семье был другой автомобиль Пежо, на котором он возил жену и ребенка, учитывая, что ФИО2 не только являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан, но и управлял им, представляются суду нелогичными, потому с ними суд также не соглашается.

В связи с чем, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО2 о приобретении ФИО1 автомобиля RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным знаком <***> в период брака, при этом ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Реализация правомочий по владению и пользованию ФИО2 автомобилем установлена на основе непосредственно исследованных и оцененных судом доказательств и ответчиком и его представителем убедительными доказательствами не оспорена. При этом суд также учитывает отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами и сведения об ином лице, допущенным к управлению приобретенным автомобилем (ФИО4) только по полису ОСАГО 2015 года.

Указание в страховых полисах ОСАГО на то, что автомобиль не используется в такси не имеет какого-либо правового значения для дела, поскольку в предмет доказывания по делу не входит установление обстоятельств использования автомобиля в предпринимательских целей, в такси.

Доводы представителя ответчика о незнании ФИО2 источника денежных средств, за счет которых приобретался автомобиль, основаны на утверждении об отсутствии доказательств, свидетельствующих о такой осведомленности ответчика.

Вместе с тем, само по себе приобретение такого дорогостоящего объекта гражданских прав как автомобиль в период брака супругой ответчика, который являлся его законным владельцем, управлял автомобилем и знал о его приобретении, свидетельствует о приобретении автомобиля на нужды семьи.

Отсутствие доказательств того, что ФИО1 поставила в известность ФИО2 о приобретении автомобиля в кредит, не опровергает вывод суда о приобретении автомобиля на нужды семьи, поскольку исходя из письменных пояснений ФИО2 и устных пояснений его представителя, ответчик источником приобретения автомобиля не интересовался, ему об этом ФИО1 не сообщила. Таким образом, сам ответчик, являющийся на момент приобретения автомобиля супругом ФИО1 должен был интересоваться источником приобретения имущества, в ином случае неосведомленность исключала бы приобретение такого имущества для нужд семьи, что представляется суду неправильным, противоречащим приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

По смыслу и значению п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

В соответствии с указанными нормами, распределение общих долгов возможно лишь в отношении супругов между собой и не может затрагивать обязательств супругов, одного из них перед третьими лицами. Распределение общих долгов может осуществляться либо путем возложения на одного из супругов обязанности компенсировать затраты, часть затрат, которые несет другой супруг по таким долгам, либо путем учета общих долгов при определении стоимости совместного имущества между супругами с учетом обязательств одного из супругов по общим долгам.

Поскольку ФИО1 28.10.2013 года заключен кредитный договор в целях приобретения конкретного автомобиля, что следует из п. 2 заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, в условиях договора указан конкретный приобретаемый за счет кредита автомобиль и размер кредита на его приобретение, а также предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, для целей внесения взноса на личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату GAP страхование, оплату РАТ страхование, оплату продленной гарантии (п. 3.8 заявления-анкеты), при этом решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, что не оспаривалось сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела, расхождение в суммах предоставленного кредита и стоимости автомобиля не имеет правового значения для дела, поскольку кредит предоставлялся не только для приобретения автомобиля, но и для оплаты страховых премий (л.д. 13, 14, 16-21).

Из изложенного следует, что долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/58895 от 28.10.2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 являются общим долгом ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 на 23.07.2021 года составляет 837036,37 рублей основного долга, 79389,64 рубля исполнительского сбора и 7598,94 рублей расходов на совершение исполнительных действий. Сумма, постановленная к взысканию решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа - 1114365 рублей 94 копеек. Таким образом, разница между остатком задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства и постановленной к взысканию указанным решением районного суда суммой составляет 277 329,57 рублей (1114365,94 – 837036,37 = 277 329,57).

В иске истец просит о взыскании с ФИО2 ? части суммы, удержанной с ФИО1 в ходе исполнения решения районного суда, в размере 137878,13 рублей (275756,27 : 2 = 137878,13).

Поскольку исполнительное производство осуществляется, денежные средства взыскиваются с должника ФИО1 в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток задолженности уменьшается.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем исковые требования не уточнялись, а по своей инициативе суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, потому спор по настоящему гражданскому делу разрешен по первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Их материалов дела видно, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера на основании ст. 333.19 НК РФ в общем размере 3 957, 56 рублей (чек-ордер на сумму 300 рублей и 3657,56 рублей) – л.д. 2, 28.

Уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать долговые обязательства по кредитному договору № ..... от 28.10.2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? денежных средств, взысканных с ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 137 878, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957, 56 рублей, а всего 141 835 (сто сорок одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2021 года.

Дело № 2-843/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000484-05