Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Дело № 2-1803/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 30.06.2017г., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость гарнитура в размере 144 500руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости гарнитура в размере 44 795руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500руб., почтовые расходы в размере 71,50руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.06.2017г. истец приобрел в торговой точке мебельного салона «Антураж» в рассрочку кухонный гарнитур, стоимость. 144 500руб., что подтверждается договором № и товарным чеком. Истец все обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. В течение гарантийного срока во время эксплуатации, истец обнаружила недостатки: на основании комплектации договора № фасад кухонного гарнитура должен был быть выполнен из пластика LM0205, гл., пластик abetlaminate 410 по эскизу, а по факту материал схож с МДФ; на основании комплектации № столешница должна быть выполнена из белого природного камня Верой т. 38, а по факту столешница выполнена из древесного материала и в процессе эксплуатации продавилась и продырявилась; кромка шкафов, столешницы облазит и потрескалась. Претензия истца оставлена без удовлетворения необоснованно, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию также неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ИП ФИО3 на судебное заседание не явился.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению и монтажу мебели, в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами дизайн-проектом. Согласно бланку комплектации № дизайн-проект состоит из кухонного гарнитура.

Разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стоимость заказа устанавливается в сумме 144 500руб.; заказчик внес исполнителю сумму в размере 25 000руб. при заключении договора; оставшуюся сумму заказчик передает исполнителю сразу после подписания акта выполненных работ по монтажу мебели в сумме 119 500руб. (рассрочка).

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что исполнитель гарантирует безвозмездное устранение дефектов изготовленной им мебели при условии соблюдения и выполнения заказчиком правил эксплуатации изделия. Срок гарантии - 12 месяцев со дня монтажа, на шкаф-купе - 36 месяцев.

Истец оплатил сумму товара в размере 144 500руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенной мебели недостатки, в связи, с чем 22.12.2017г. направил в адрес продавца претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно доводов истца об обнаруженных недостатков приобретенной мебели, признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - мебель ненадлежащего качества, в связи, с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 144 500руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ИП ФИО3 приобретенную мебель.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ИП ФИО3 в установленные законом сроки не произвели гарантийный ремонт мебели, а также не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд, учитывая отсутствие заявлений и возражений ответчика относительно размера предоставленного истцом расчета неустойки, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 44 795руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 147,5 руб. = (144 500 руб. + 44 795руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 71,5руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 285,9 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 30.06.2017г., заключенный между ФИО3 к ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 144 500руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости гарнитура в размере 44 795руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500руб., почтовые расходы в размере 71,50руб., штраф в размере 95 147,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО3 кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от 30.06.2017г.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 285,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3