Апелляционное определение № 33-55/2026 от 19 марта 2026 г.

I инстанция – Демченко И.А.

II инстанция – Герасимова И.А.(докладчик), Вагнер А.Б., Горюнова Н.А.

№ 2-59/2025

№ 33-55/2026

УИД: 96RS0006-01-2026-000144-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Герасимовой И.А.,

судей Вагнер А.Б., Горюновой Н.А., при ведении протока судебного заседания помощником судьи Донской О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения отдельно проживающей матери с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по графику, указанному в окончательной редакции иска (т. л.д. 70-71), в том числе по месту жительства матери в отсутствии отца. Иск мотивирован тем, что после прекращения совместного проживания и расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживает с отцом, который в нарушение требований статей 61, 63, 65, 67 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) создает препятствия в общении ребенка с матерью.

Решением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Определить следующий порядок общения ФИО2 с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- каждые первую и третью недели месяца с <данные изъяты> воскресенья ребенок ФИО1 находится по месту жительства матери ФИО2 без присутствия отца ФИО3;

- каждые вторую и четвертую недели месяца во вторник и четверг <данные изъяты> часов ребенок ФИО1 находится с матерью ФИО2 без присутствия отца ФИО3

Передача ребенка матери осуществляется ФИО3 по месту жительства ребенка. Передача ребенка отцу осуществляется ФИО2 по месту жительства ребенка.

7 января (празднование Рождества Христова). 8 ноября (день рождения ребенка), 19 декабря (празднование дня Святого Николая) и 31 декабря (празднование Нового года) родитель у которого находится ребенок, предоставляет другому родителю возможность общения с ребенком с 16:00 часов до 20:00 часов без своего присутствия по адресу проживания другого родителя.

В период предоставления очередного отпуска по месту работы ФИО2, ребенок ФИО1 в течение двух недель в год находится с матерью ФИО2 по месту ее жительства по предварительному согласованию с отцом ФИО3 без его присутствия.

Возвращение ребенка отцу должно осуществляться матерью по окончании двух недель.

10 дней каждого летнего месяца (июнь, июль, август) ребенок ФИО1 находится с матерью по месту ее жительства по предварительному согласованию с отцом ФИО3 без его присутствия.

Возвращение ребенка отцу должно осуществляться матерью по окончании указанных сроков.

Обязать ФИО3 уведомлять письменно ФИО2 о смене места (адреса) проживания ребенка ФИО1

Обязать ФИО3 не препятствовать общению ФИО2 с ребенком ФИО1».

Сторонам по делу разъяснены положения части 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование несогласия с судебным решением приводит доводы о том, что:

- суд не исследовал вопрос места жительства истца ФИО2, отказал ему в истребовании документов, подтверждающих, законность проживания истца по указанному в иске адресу, что его мнению имеет существенное значение для оценки рисков, и обеспечения безопасности ребенка в период его общения с матерью;

- суд не принял представленную им аудиозапись телефонного разговора с истцом ФИО2, которая, как он считает, демонстрирует ее агрессивное и оскорбительное поведение;

- ему стало известно о личном знакомстве истца с представителем органа опеки и попечительства, поэтому у него вызывает сомнение положительное заключение по делу органа опеки и попечительства;

- считает, что суд не дал надлежащей оценки характеристике истца представленной с места работы, в которой он усматривает явное противоречие со сведениями о месте жительства, указанном в иске;

- суд не дал оценки тому, обстоятельству, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела перед ним задолженность по алиментам, что по его мнению свидетельствует о недобросовестном исполнении родительских обязанностей;

- суд не учел характеристику ребенка, в которой указано на привязанность ребенка к отцу;

- считает, что решением суда не установлен механизм гарантирующий, то, что истец будет добросовестно исполнять установленный порядок общения с ребенком, своевременно возвращать ребенка и обеспечивать его безопасность, что нарушает его права и ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка;

- суд не учел, что в регионе, где проживает ребенок, проходит специальная военная операция, поэтому полагает в таких условиях только он сможет обеспечить ребенку стабильность, безопасность и должный уход.

Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Назначить по делу судебную психологическую экспертизу, для оценки психического состояния ребенка и влияние порядка общения с матерью на его благополучие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО9, ответчик ФИО3, представитель органа опеки и попечительства, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, при этом органом опеки и попечительства представлено письменное заключение.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживает с отцом ФИО3 по адресу: <адрес> м.о. Генический <адрес>. По указанному адресу ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения является ответчик ФИО3

В соответствии с актами обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условия жизни ФИО1 с отцом удовлетворительные, соответствуют интересам ребенка.

Решением Генического районного Херсонской области от <данные изъяты> г. с <данные изъяты>. взысканы алименты на содержание ФИО4 <данные изъяты> ? заработка или иного дохода, но не менее ? прожиточного минимума на ребенка в Херсонской области, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО1

По сведениям ГБОУ <адрес> «Геническая школа №<адрес>» ФИО1 с <данные изъяты> обучается в школе по программе «<данные изъяты>», находится на индивидуальном обучении, по следующему расписанию:

- понедельник 9:25-10:10 русский язык, 10:25-11:10 математика;

- вторник 9:25-10:10 литературное чтение, 10:25-11:10 окружающий мир;

- среда 9:25-10:10 математика, 10:25-11:10 русский язык/труд (технология);

- четверг 9:25-10:10 ИЗО/музыка, 10:25-11:10 литературное чтение;

- пятница 9:25-10:10 русский язык, 10:25-11:10 физкультура.

Контролирует учебную деятельность ребенка и посещает родительские собрания отец ребенка – ФИО3

Характеризуется ребенок по месту учебы как дисциплинированный, усидчивый, со средними способностями к учебе, не конфликтный, спокойный, доброжелательный, внешний вид опрятный, ухоженный.

Мать ребенка - истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> м.о. Генический <адрес>, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована собственник жилого помещения - ФИО10 (мать истца – бабушка малолетнего ФИО1).

По адресу указанному в исковом заявлении (т.1 л.д. 70-71) <адрес> м.о. Генический <адрес> на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> м.о. Генический <адрес>.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения оборудованы необходимой мебелью и бытовой техникой. Состояние указанных жилых помещений удовлетворительное, соответствующие условия для несовершеннолетнего ФИО1 имеются.

Согласно сведениям информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации истец имеет постоянное место работы продавцом-кассиром <данные изъяты> Л.А. и доход. Характеризуется положительно.

Сведения о привлечении к административной ответственности о судимости, фактах уголовного преследования, прекращения уголовного преследования, в отношении ФИО2 отсутствуют.

Ответчик ФИО3 на день рассмотрения дела в суде не трудоустроен, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях <данные изъяты><адрес>, характеризуется положительно. В качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (соучредителя) не зарегистрирован. Судимости не имеет, по сведениям регионального оперативно-справочного учета и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По сведениям администрации Генического муниципального округа <адрес> ФИО3, ФИО2 на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоят и ранее не состояли. Обращений, материалов и ходатайств от ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Генический» в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и членов его семьи, с целью рассмотрения вопроса о постановке на учет в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не поступало.

По учетным данным <данные изъяты><адрес> «Геническая центральная районная больница» несовершеннолетний ФИО1, ответчик ФИО3, истец ФИО2 на диспансерном учете и диспансерном наблюдении по поводу тяжелых хронических заболеваний не состоят, в медицинской документации сведения о наличии у них заболеваний, требующих медицинской реабилитации, наблюдения у врача-психиатра, врача – нарколога, врача - инфекциониста отсутствуют.

Согласно заключению органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ установление порядка общения матери с ребенком указанное в исковом заявлении является целесообразным и отвечающим интересам ФИО1

Согласно заключению органа опеки о попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции, оба родителя демонстрируют ответственное отношение к родительским обязанностям и необходимые условия для обеспечения физического, психического, духовного и нравственного развития ребенка. Выражают желание участвовать в жизни ребенка, его воспитании и образовании, объективные причины, препятствующие этому, отсутствуют. В этой связи, орган опеки и попечительства считает, что наилучшим интересом для ребенка является сохранение общения с обоими родителями, с учетом его возраста, интересов, потребностей и графика жизни ребенка и родителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение органа опеки и попечительства, и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об установлении вышеуказанного порядка общения истца с сыном, с учетом возраста ребенка, режима дня, условий проживания, сложившегося определенного порядка, расписания школьных занятий, привязанности к каждому из родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона, которыми правильно руководствовался суд.

Забота о детях их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, ин нравственному развитию.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 СК РФ. Согласно пункту 1 статьи 66 СК РФ такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судебная коллегия считает, что установленный судом в оспариваемом решении порядок общения матери с ребенком не противоречит вышеприведенным положениям российского законодательства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, интересов и прав ни ребенка, ни родителей не нарушает, учитывает возможности истца ФИО2 и ее желание проводить время с сыном, участвовать в его жизни, воспитании, при этом материалы дела не содержат доказательств необходимости какого-либо ограничения матери в общении с сыном, как и того, что общение сына с матерью может нанести ему какой-либо вред. В этой связи доводы ответчика о наличии рисков безопасности ребенка в период его общения с матерью, ее агрессивное и оскорбительное поведение, отсутствие жилищно-бытовых условий судебная коллегия отклоняет.

Нравственные и иные личные качества родителей отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, установлены судом достаточно полно приведенными выше доказательствами.

В процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в том числе в научной психологии, и соответственно в назначении судебной экспертизы не возникало. Свое ходатайство о назначении по делу судебной психологической экспертизы в отношении ребенка ответчик отозвал, поэтому судебная коллегия в обсуждение этого вопроса не входит.

Учитывая, что порядок общения родителя с ребенком определяется судом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 66 СК РФ, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о том, что ребенок привязан к отцу, истец в определенный период имела задолженность по алиментам, и введение на территории Херсонской области военного положения не влекут ограничения общения ребенка с матерью. В рассматриваемом споре исключительных обстоятельств, при которых ребенок мог бы быть разлучаем со своей матерью не установлено.

Ответчиком не раскрыт и не аргументирован факт личного знакомства истца с представителем органа опеки и попечительства, с которым ответчик связывает свои сомнения в положительном заключении по делу органа опеки и попечительства. Оснований ставить под сомнение представленные суду заключения органа опеки и попечительства не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика в решении суда осуществлено предупреждение о последствиях неисполнения судебного предусмотренных частью 3 статьи 66 СК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения по участию в воспитании детей являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный судом порядок общения может быть скорректирован и изменен по заявлению заинтересованной стороны.

Определяя в оспариваемом решении порядок общения истца ФИО2 с сыном, суд не ограничивает право родителей по взаимному согласию определить иной порядок и время общения матери с ребенком, если это не будет противоречить мнению и интересам ребенка, а также изменения времени общения в случае, если общение с ребенком не состоялось по каким-либо причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда,

определила:

решение Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Генический районный суд Херсонской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи