СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3020/2025 2-3020/2025~М-2024/2025 М-2024/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3020/2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-3020/2025

74RS0003-01-2025-003027-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обществос ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком 25 сентября 2018 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 53814,31 рублей под 19,9 % годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев. Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Право требования по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере 86891,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47452,68 руб., проценты – 32371,41 руб., неустойку – 7067,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811).

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком 25 сентября 2018 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 53814,31 рублей под 19,9 % годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев. Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование требований указано, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования по спорному кредитному договору переуступлено истцу на основании договора цессии № от 07 февраля 2023 года.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 86891,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47452,68 руб., проценты – 32371,41 руб., неустойка – 7067,27 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлен довод о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска № 2-11001/2021, вынесенного по заявлению, поданному 18 ноября 2021 года, с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением от 24 декабря 2024 года судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 28 мая 2025 года, что следует из соответствующей отметки на почтовом конверте, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, право требования истца ограничено 18 ноября 2018 года (18 ноября 2021 года – 3 года). Учитывая, что кредитным договором установлен срок исполнения – 25 числа каждого месяца, то право требования спорной задолженности ограничено не ранее ноября 2018 года. В обоснование иска указано, что задолженность образовалась 25 сентября 2019 года. Вместе с тем, исследуя представленный в материалы дела расчет исковых требований, следует, что просрочка допущена истцом с января 2019 года. Однако указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку все требования заявлены в пределах срока исковой давности, довод ответчика об обратном несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2018 года по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере 86891,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47452,68 руб., проценты – 32371,41 руб., неустойка – 7067,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.