Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3837/2016;)~М-3491/2016 2-3837/2016 М-3491/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» к ФИО2, ФИО5 о признании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоюрист» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО5; и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: участок <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО5

В обоснование указало, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановления 1-го Арбитражного апелляционного суда от <дата> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автоюрист» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><дата> ОСП <адрес> в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автоюрист» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><дата> ОСП <адрес> в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>. Впоследствии исполнительные производства объединены в одно за <№><адрес>. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере ? доли, принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 33:20:011807:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: участок <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№> категория земель: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника ФИО2 Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем было получено уведомление из Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о поступлении заявления ФИО2 и ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки на основании договоров дарения от <дата> и от <дата>, совершенных между ними в простой письменной форме. Полагает указанные договоры дарения мнимыми сделками, в указанные периоды времени данные договоры не заключались, были составлены и подписаны сторонами непосредственно при подаче <дата> заявления о переходе права собственности в Управление Росреестра по Владимирской области в г. Коврове.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила признать на основании ст. ст. 166, 170 ГК РФ заключенные между ответчиками договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки недействительными, так как сделки заключены без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, что по ее мнению противоречит закону и нарушает права истца. Данные договоры были заключены между ответчиками в период возбужденного ОСП Ковровского района исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердив, что оспариваемые договоры дарения были заключены между ним и ФИО5 с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам, составлены и подписаны одновременно, инее в те периоды, которые указаны в договорах, а гораздо позднее, в 2016 году. Фактически земельные участки ФИО5 им не передавались и он оставался их владельцем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, а также посредством СМС-сообщений по мобильному телефону, по телефону через ее сына ФИО6 О причинах неявки не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, не получение судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО4 пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание задолженности, в том числе, в пользу взыскателя ООО «Автоюрист», которая составляет более <данные изъяты>. Должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере ? доли, принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: участок <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, <дата> составлен акт его описи ареста. Однако, <дата> от Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было получено сообщение о том, что поступили заявления ФИО2 и ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки на основании договоров дарения от <дата> и от <дата>. Считает указанные договоры дарения долей земельных участков недействительными, поскольку они составлены с целью не исполнения решений суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Торговый дом Септа», ООО «Т.Б.М.», ООО «МГ-СТРОЙ», ООО «Агма», Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области, ООО «эс-эн-джи глобал трейдинг», ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Автоюрист» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанных выше норм законодательства следует, что целью договора дарения является передача какого-либо имущества в собственность одаряемого. Данная цель не сопряжена с какими-либо иными условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> и постановлением 1-го Арбитражного апелляционного суда от <дата> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автоюрист» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>

Решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автоюрист» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>

Также установлено, что на исполнении ОСП Ковровского района в отношении должника ИП ФИО2 имеются другие исполнительные производства в пользу взыскателей ООО «Торговый дом Септа», ООО «Т.Б.М.», ООО «МГ-СТРОЙ», ООО «Агма», Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове, ООО «эс-эн-джи глобал трейдинг», ФИО7

Постановлением от <дата> все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в одно свободное исполнительное производство за <№>

Из представленных документов также следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере ? доли, принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, площадью 3 <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника ФИО2, <дата> составлен акт его описи и ареста.

Однако, <дата> в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили заявления ФИО2 и ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки на основании договора дарения от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и договора дарения от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: участок <адрес>.

В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом переход права собственности на спорное имущество по договорам дарения от <дата> и от <дата> не зарегистрирован.

Указанные договоры дарения доли земельных участков от <дата> и от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО5, истец считает ничтожными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирского регионального центра судебной экспертизы» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от <дата><№> даты составления договора дарения от <дата>, и от <дата> в пределах чувствительности примененных методов, не соответствуют указанным в документах датам <дата> и <дата>, соответственно. Предоставленные на исследование договор дарения от <дата> и договор дарения от <дата> составлены в период времени не ранее апреля 2015 года. Исследуемые реквизиты указанных документов не могли быть выполнены ранее апреля 2015 года. Признаков агрессивного воздействия на документы (светового, термического, химического, механического и т.п.), вызывающего изменения в свойствах материалов письма в штрихах и в свойствах бумаги документа, способного оказать влияние на установление времени их реального выполнения, в представленных на исследование документах не имеется.

Указанное экспертное заключение подтверждает доводы истца и третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 о том, что договоры дарения доли земельных участков от <дата> и от <дата> были составлены ответчиками ФИО9 и ФИО5 после описи и ареста земельных участков в рамках исполнительного производства <№>. При их составлении ответчиками преследовалась цель уклонения от исполнения решений судов о взыскании с ИП ФИО2 в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости принадлежащего должнику имущества.

Данный факт ответчик ФИО2 признает, указывая на то, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, они совершены только для вида. Фактически земельные участки продолжали находиться в его владении и ФИО5 не передавались.

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком ФИО2, суд признает исковые требования ООО «Автоюрист» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленным платежным поручением <№> от <дата>, по <данные изъяты> с каждого.

В связи необходимостью обращения в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая с учетом удовлетворения заявленных требований, также подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ООО «Гарант+» в лице директора ФИО1, которая участвовала в четырех судебных заседаниях, в качестве представителя истца. За услуги представителя истец уплатил <данные изъяты>, которые подтверждены представленным платежным поручением <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема проведенной представителем истца работы, не являющегося адвокатом, по подготовке искового заявления, проведенных с ее участием четырех непродолжительных судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: участок <адрес>, заключенный <дата>, между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: участок <адрес>, заключенный от <дата> между ФИО2 и ФИО5.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» с ФИО2 и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2017 года, мотивированное решение составлено 02.06.2017 года.