Решение № 2А-1083/2018 2А-1083/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1083/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП по Курганской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2 действующего по доверенности от ....2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 26 июля 2018 года

административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 28.06.2018 года по исполнительному производству №6147/18/45029-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Шадринский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 28.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска. В административном исковом заявлении указало, что у ответчика находится исполнительное производство №6147/18/45029-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк», которое возбуждено 19.01.2018г. Взыскателем 21.06.2018г. направлено заявление об объявлении исполнительного розыска залогового имущества в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель за пять месяцев нахождения исполнительного производства на исполнении не установил местонахождение имущества, не произвел арест и изъятие. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении розыска в связи с тем, что местонахождение заложенного имущества установлено. В мотивировочной части указано, что местонахождение залогового имущества известно. Данная информация не свидетельствует о действительном обнаружении имущества. При обнаружении судебный пристав-исполнитель должен составить акт описи и ареста, направить копии сторонам исполнительного производства. Взыскателю не поступили постановление о наложении ареста или акт описи и ареста. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему руководству ответчика не направлялась в связи с тем, что законом не установлено обязательное досудебное урегулирование. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Шадринского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 28.06.2018г. по исполнительному производству №6147/18/45029-ИП незаконным обязать судебного пристава-исполнителя Шадринского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Курганской области и должник ФИО3

Представитель административного истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия истца, доводы и требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору и о наложении ареста на автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска в отношении ФИО3 К ним с заявлением обратился взыскатель, они вынесли постановление, отказали в производстве розыска, так как в ходе исполнительных действий было установлено место нахождения автомобиля. В данном случае, если они не могут установить местонахождение автомобиля, то они должны объявить автомобиль в розыск. Они отказали, по тем причинам, что знают, где находится этот автомобиль, он находится в пользовании у третьего лица. Они выходили в адрес, но арестовать транспортное средство не могли, третье лицо отказалось от ареста и от передачи автомобиля на ответственное хранение. Изъять автомобиль на тот момент не представилось возможным, поскольку у них отсутствует место для хранения имущества. Для того, чтобы передать автомобиль на ответственное хранение необходимо время. Для этого необходимо связаться с реализаторами, которые приедут из г.Курган, передать изъятое имущество. Наличие, автомобиля, подтверждается актом выхода 25.06.2018 года, которым установлен факт нахождения данного автомобиля и повторно выход был осуществлен 23.07.2018 года - удалось установить, что автомобиль находится у третьего лица, но третье лицо отказалось представить автомобиль. До 28.06.2018 года был совершен выход 25.06.2018 года, составлен акт выхода, следующий выход в адрес и акт составлен 23.07.2018 года, в январе 2018 года выносилось постановление на ограничение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Для того, чтобы произвести арест необходимо передать транспортное средство на ответственное хранение. Третье лицо отказалось от передачи. Она зафиксировала этот отказ в акте выхода, т.о. передать на ответственное хранение, на тот момент, транспортное средство некому было. Сейчас автомобиль находится у третьего лица ФИО4, который проживает по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... В дальнейшем будут пытаться изъять этот автомобиль. В ходе осуществления исполнительских действий она выставляла требования должнику ФИО3, чтобы та предоставила автомобиль. Должник привлекался к ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента ведения исполнительного производства сама должница ФИО3, с целью уйти от ответственности, сначала поясняла, что не знает, где находится автомобиль, предоставляла доверенность на автомобиль, хотя та уже была не действительна. Позже, они установили место нахождение автомобиля, пообщались с должником, которая призналась, что знает, где находится заложенный автомобиль. Судебный пристав отказала в розыске потому, что неоднократно видела этот автомобиль по адресу в г.Шадринске по ул...., д..... Если в ближайшие несколько дней они не смогут арестовать этот автомобиль, и он больше не появиться по этому адресу, то у них есть заявление взыскателя, и они на законных основаниях смогут объявить его в розыск. На данный момент место нахождения автомобиля установлено и у них нет оснований сейчас объявлять автомобиль в розыск.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражении, либо ходатайств об отложении дела не представила.

Суд, заслушав ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Тойота Банк» в полном объёме.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

На исполнении в Шадринском МРО УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №6147/18/45029-ИП, возбужденное 19.01.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 833789 руб. 52 коп., госпошлины 175387 руб. 90 коп., расходов за составление оценки стоимости автомобиля 1500 руб., в пользу АО «Тойота Банк» и №31520/18/45029-ИП, возбужденное 16.03.2018г. о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3 Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов выданных Шадринским районным судом 10.11.2017г. ФС № и 26.06.2017г. ФС № (л.д....).

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем 28 июня 2018 года на основании заявления взыскателя АО «Тойота Банк» от 21 июня 2018 года (поступившего в ШМРО СП УФССП России по Курганской области 26.06.2018г.) вынесено постановление об отказе в объявлении розыска заложенного имущества - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, в связи с установлением места нахождения данного автомобиля.

В соответствии со ст.65 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области "УДА" на основании исполнительного листа ФС № от 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство №6147/18/45029-ИП в отношении ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №6147/18/45029-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3, среди которых указан автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, которое направлено согласно данного постановления должнику и взыскателю.

16.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области "ДМС" на основании исполнительного листа ФС № от 26.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №31520/18/45029-ИП в отношении ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 года ФИО1 объединены исполнительные производства от 16.03.2018г. №31520/18/45029-ИП, от 19.01.2018г. №6147/1845029-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №6147/18/45029-ИП, данное постановление направлено и должнику и взыскателю.

26 июня 2018 года в Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области согласно штампа входящей корреспонденции от представителя АО «Тойота Банк» поступило, датированное 21.06.2018 года, заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, так как место нахождения данного автомобиля установлено, данное постановление подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заместителем начальника отдела "БКВ", кроме того данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.06.2018г., осуществлен выход по адресу г.Шадринск, ул...., ..., где был установлен факт нахождения по указанному адресу автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, произвести арест автомобиля не представилось возможным в связи с отсутствием лиц, проживающих по указанному адресу.

12 июля 2018 года должнику ФИО3 выдано требование о предоставлении в срок до 18.07.2018г. судебному приставу-исполнителю автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №.

19 июля 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что она в установленный законом срок не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля.

19 июля 2018 года ФИО3 вручено уведомление о рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ 23.07.2018 года в 10-00.

Постановлением заместителя начальника отдела "БКВ" от 23.07.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.07.2018г., в рамках исполнительного производства №31520/18/45029-ИП осуществлен выход по адресу г.Шадринск, ул...., ..., где был установлен факт нахождения по указанному адресу автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №. Третье лицо в пользовании, которого находится автомобиль, проживающий по указанному адресу, отказался предоставить автомобиль для ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца АО «Тойота Банк» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа принимаются, место нахождение автомобиля должника установлено и зафиксировано. Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя и из представленных доказательств (материалов исполнительного производства), автомобиль находится у третьего лица ФИО4 по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ....

Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов. Кроме того, истцом не заявлено иных требований, в том числе о признании бездействия судебного пристава - незаконным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействий) должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 года незаконным, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «Тойота Банк»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 28.06.2018 года по исполнительному производству №6147/18/45029-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья И.С. Воронцов