Решение № 2-3470/2018 2-3470/2018~М-3178/2018 М-3178/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3470/2018

Дело №2-3470/8-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить информацию по договору о предоставлении кредитной карты, возврате списанных денежных средств, признании действий по начислению процентов незаконными, обязать расторгнуть договор на получение и использование кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО) с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор на получение и использование кредитной карты №. В связи с неуплатой обязательных платежей по карте в 2007 году ОАО «Банк Москвы» заблокировал кредитную карту и обратился в суд о принудительном взыскании, после чего истцом в рамках исполнения судебного акта была произведена добровольная уплата долговых обязательств по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена в офисе Банка и сотрудник банка после уплаты задолженности пояснил истцу, что задолженности более не имеется. За десяти-летней давностью времени платежные документы у истца не сохранились. В течение последних десяти лет претензий от ОАО «Банк Москвы» и его последующего правопреемника с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ истцу не поступали. ДД.ММ.ГГГГ. с карты Банка ВТБ на которую производится начисление заработка произведено было безакцептное списание денежных средств в сумме 15998,60 на счет № для погашения задолженности по кредитной карты, полученной в 2007 году в ОАО «Банк Москвы». На обращение истца в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписки по счету с отражением сведений о погашении в 2007 году задолженности по карте, ответчик сведения не предоставляет, производя выписку с ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленного ответа Банка ВТБ «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор с ОАО «Банком Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) не передавался. с учетом незаконности начислений задолженности у истца были списаны денежные средства в размере 15 998,60 руб., а так же начислена задолженность в сумме 22500 руб. на которую производится ежедневное начисление процентов. На основании изложенного, просит обязать ответчика предоставить письменную информацию по договору о получении истцом кредитной карты № и имеющейся задолженности, а так же причинах происхождения данной задолженности, обязать ответчика вернуть необоснованно списанные денежные средства в сумме 15998,60 руб., признать действия ответчика по начислению процентов с 2007 года по кредитной карте незаконными, обязать ответчика расторгнуть договор по кредитной карте №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Ранее представитель ФИО2 представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик полагал ответ по запросу суда предоставленным в полном объеме, требования о возврате списанной суммы не подлежат удовлетворению ввиду наличия задолженности, проценты с 2007 года не начислялись, оснований для расторжения договора не имеется. В связи с получением Банком ранее отсутствовавших документов Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет задолженности истца и по состоянию ни ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 425,54 руб.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого в последующем с ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке ЕГРЮЛ, является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана банковская кредитная карта № на сумму кредита 25500 руб. под 26% годовых.

Наличие договорных отношений в рамках предоставления Банком и использования истцом кредитной карты ФИО1 сторонами не оспаривался.

20.03.2018г. Банком в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств со счета в размере 15998,60 руб. в счет задолженности по вышеуказанной кредитной карте.

27.03.2018г. истец обратился с заявлением в Банк о предоставлении выписки по с 2006 по 2018 годы.

Однако, ему была предоставлена выписка по карте за период с 2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда в материалы дела Банком была предоставлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по карте в 2007 году Банк (ОАО «Банк Москвы») обращался о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №г.

Задолженность по кредитной карте была погашена ФИО1 в добровольно порядке путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ средств в полном объеме 22 035,93 руб. из которых 5148,85 составляли просроченные проценты и 16887,08 руб. основная задолженность.

Согласно выписке Банка, дальнейшее использование кредитной карты не имелось, задолженность по кредиту и процентам не начислялись.

Вместе с тем, имеет место отметка о наличии задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в виде госпошлины в размере 425,54 руб.

В графу задолженности указанная сумма внесена в виде неустойки.

Начисление суммы госпошлины в рамках кредитного договора по карте не предусмотрено «Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы» и иных доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Выписка по карте содержит сведения о поступлении на нее списанной суммы 15998,60 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что не смотря на произведенную в ходе рассмотрения дела в суде задолженность до размера госпошлины 424,54 руб., то если на момент списания ДД.ММ.ГГГГ числилось наличие иной задолженности, то списание на тот момент было обоснованно и возврату денежные средства не подлежат, суд находит не необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца и их удовлетворении в части обязать ответчика вернуть необоснованно списанные денежные средства в сумме 15998,60 руб., с учетом того, что в ходе рассмотрения дела Банком предоставлены запрошенные истцом сведения (выписки) и произведен перерасчет с исключением задолженности по процентам.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с 2007 года, то есть более 10 лет кредитной картой не пользуется, ввиду ее блокировки использовать не имел возможности, задолженность по карте в декабре 2007 года была полностью погашена, то имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

Из представленной истцом справки из Банк ВТБ (ПАО) выданной ему ДД.ММ.ГГГГ. сведений о наличии у него счета открытого ранее 2015 года с реквизитами счета списания денежных средств истца - счет № ( согласно выписке л.д.10) не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора стороной ответчика ввиду необоснованного начисления суммы госпошлины в виде неустойки и необоснованное перечисление на карту-счет денежных средств истца.

На основании изложенного, требования стороны истца о расторжении договора по кредитной карте № подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать начисление Банком ВТБ (ПАО) задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № незаконным;

Расторгнуть заключенный между ОАО «Банк Москвы» в лице правопреемника Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта №;

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести возврат необоснованно списанных на кредитную карту № денежных средств в сумме 15998,60 руб. со счета ФИО1 №.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение со дня изготовления решения в полном объеме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено с 24 октября 2018 года.

Судья :