Определение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Ефимовой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника С. и автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

На день происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № (полис серии №) и С. В. при управлении автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № (полис серии №) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, при этом указав в заявлении о возможности предоставления транспортного средства для осмотра с указанием адреса проведения осмотра транспортного средства для определения размера причиненного ущерба: <адрес>.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по осмотру автомобиля, что следует из акта об отказе в проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа в размере 25 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО3 ВАЗ №, квитанцию об оплате услуг эксперта, документ, подтверждающий оплату услуг юриста и копию квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 25 900 руб., неустойку– 13 127,47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 12 950 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., почтовые расходы – 758 руб., финансовую санкцию – 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000, расходы на заверение копий документов – 1 250 руб.

Ответчик САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу указанных разъяснений к истцу в порядке уступки права требования перешли также обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 3.10 Правилами обязательного страхования потерпевший (в данном случае выгодоприобретатель ФИО1) обязан на момент подачи заявления в страховую компанию приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую его личность.

Как следует из описи к заказу № о направлении заявления о страховом случае в страховую компанию, к нему были приложены документы, в том числе копия паспорта цессионария. Доказательств того, что она была надлежащим образом заверена (нотариально), материалы дела не содержат.

Согласно ответам страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление ФИО1 о страховой выплате и его досудебную претензию, полученным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно предлагалось представить заверенную в установленном порядке (нотариально) копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего) выгодоприобретателя, что сделано не было.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -